Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2154/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-21396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Неговорова Е.Е. по доверенности от 19.12.2017,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Агрокомплекс Кущевский"): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - главы КФХ ИП Криштопа С.В.): представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-21396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), главе КФХ индивидуальному предпринимателю Криштопа Сергею Васильевичу (ИНН 234000980457, ОГРНИП 310234011300017)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", главе КФХ индивидуальному предпринимателю Криштопа Сергею Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой ничтожный договор б/н от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены какие-либо права и охраняемые интересы истца, ответчиками при заключении указанного договора не нарушены нормы действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не принято во внимание решение Кущевского районного суда от 07.06.2017 по делу N 2-293/2017. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От главы КФХ индивидуального предпринимателя Криштопа Сергея Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными. По мнению предпринимателя, оспариваемая сделка не является ничтожной в понимании гражданского законодательства, избрание ненадлежащего способа защиты и как следствие отказ в удовлетворении заявленных требований относится к рискам истца.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления копии апелляционного определения по делу N 33-60/2018 (N 33-29369/2017).

Представитель заинтересованного лица (ответчика - главы КФХ ИП Криштопа С.В.) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. Против отложения судебного разбирательства также возражал.

Заинтересованное лицо (ответчик - ООО "Агрокомплекс Кущевский") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на необходимость предоставления судебного акта апелляционной инстанции по делу N 33-29369/2017 (N 33-60/2018) по иску о признании недействительными ничтожных сделок (договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2016) и применении последствий их недействительности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по указанному истцом делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Более того, истцом к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложена информация о движении дела N 33-60/2018 (33-29369/2017), согласно которому исковые требования по указанному делу удовлетворены.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель жалобы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал на необходимость ознакомления с представленным ответчиком отзывом на апелляционную жалобу.

Между тем, доводы отзыва были озвучены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, по которым представителем истца были даны соответствующие пояснения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин для удовлетворения заявленного ходатайства, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10228/2017 ему стало известно о том, что между ответчиками заключен договор на оказание услуг б/н от 01.07.2016 года, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агрокопмплекс Кущевский" обязался по заданию КФХ ИП Криштопы С.В. оказать услуги по выполнению комплекса сельскохозяйственных работ, своей сельскохозяйственной техникой, своими материальными силами и своим транспортом, а также силами своих специалистов и рабочего персонала на земельных участках, предоставленных главой КФХ ИП Криштопой С.В., со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0000000:080, 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133.

Глава КФХ ИП Криштопа С.В. не является ни собственником, ни законным владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080, поскольку заключенные им договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 17.03.2016 являются ничтожными сделками, недействительны с момента их совершения, не влекут гражданско-правовых последствий, и не предоставляют Криштопе С.В. права владения и пользования указанными земельными участками.

В производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится дело N 2-293/17 по исковому ООО "КУБАНЬАГРО-2010" и ряда физических лиц о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между ответчиком главой КХФ Криштопой С.В. и Мартыненко А.Ф.:

- договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 17.03.2016 с соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости от 01.07.2016 г.;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- признания отсутствующим права аренды главы КФХ ИП Криштопы С.В. в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080;

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о регистрации от 01.07.2016 о регистрации права аренды в пользу Криштопа С.В.

По мнению истца, заключенный между ответчиками договор на оказание услуг б/н от 01.07.2016, противоречит статьям 10 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на охраняемые законом право собственника указанных земельных участков - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Заключение договора на оказание услуг б/н от 01.07.2016 имело целью не достижение экономического результата, а завладение земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080, в обход действующего законодательства, вопреки волеизъявлению участников долевой собственности, выраженному в протоколах общих собраний участников долевой собственности от 27.02.2016 и с целью причинения имущественного вреда истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Как верно указал суд первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 33-60/2018 (33-29369/2017), которым договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080 признаны недействительными, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе заключение договора возмездного оказания услуг в отношении имущества, не принадлежащего ответчику Криштопа С.В., не является основанием для признания договора на оказание услуг б/н от 01.07.2016 ничтожным.

Ссылка апеллянта на то, что заключение договора на оказание услуг б/н от 01.07.2016 имело целью не достижение экономического результата, а завладение земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080 и причинения имущественного вреда истцу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию оспариваемого договора и материалам дела. Кроме того, полагая свои права нарушенными путем незаконной передачи названных участков в аренду, истец вправе оспаривать именно договоры аренды этих участков, чем и воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции. Полагая, что обществу действиями ответчиков по выполнению комплекса сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, 23:17:0000000:0080 причинены убытки, истец не лишен права обратиться с иском в установленном законом порядке о взыскании убытков с виновного лица, доказав наличие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Краснодарским краевым судом дела N 33-29369/2017 по апелляционной жалобе главы КФХ ИП Криштопы С.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017, признается апелляционным судом несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебный акт по делу N 33-29369/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 67 от 23.01.2018) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-21396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев