Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4515/18 по делу N А63-9880/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А63-9880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Шипиловой Ж.В. (доверенность от 10.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (ИНН 231804751, ОГРН 1132651027409) - Выскребенцевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9880/2017, установил следующее.

АО "Водоканал" г. Невинномысск (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЭК N 7" (далее - ответчик, компания) о взыскании 353 844 рублей 15 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и 10 093 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненное требование).

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен, поскольку компания не представила доказательств оплаты потребляемого ресурса по выставленным счетам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что является потребителем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Суды не учли отсутствие в материалах дела расчета размера потребленного ресурса; начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета по лицевым счетам указанных МКД. По некоторым лицевым счетам размер потребленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета вообще отсутствует.

Возражая относительно доводов жалобы, общество, ссылаясь в отзыве на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156 по делу N А59-4697/2014 и N 310-ЭС15-12452 по делу N А62-1153/2014), считает судебные акты законными и обоснованными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А63-9878/2017 суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в названном деле рассматриваются иные фактические обстоятельства и поэтому оно не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям города Невинномысска, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования - города Невинномысска.

Ответчик является управляющей организацией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление МКД (согласно перечню).

Между сторонами договорные отношения в письменном виде отсутствуют.

Между обществом и собственниками помещений в МКД, где управление осуществляет ответчик, заключены и продолжают действовать ранее заключенные прямые договоры ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды.

Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД плата за потребленный коммунальный ресурс в жилых и нежилых помещениях МКД производится непосредственно в адрес истца.

Суды установили, что поставка коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета, зафиксированными представителями компании и общества.

Суды сочли доказанным, что с 01.01.2017 по 31.03.2017 фактическое потребление коммунального ресурса предоставленного на содержание общего имущества МКД составило 354 643 рубля 57 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2017 N 367/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее. Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. Положения пункта 15 Правил N 354 в отношении товарищества аналогичны положениям пункта 14 в отношении управляющей организации.

Истцом в материалы дела представлены выставленные компании счета за поставку соответствующего ресурса: счет-фактура от 31.01.2017 N 00947 на сумму 100 220 рублей 63 копейки; счет-фактура от 28.02.2017 N 01788 на общую сумму 136 679 рублей 31 копейку; счет-фактура от 31.03.2017 N 02846 на общую сумму 117 743 рубля 63 копейки. Суды установили, что компания принимала участие в снятии показаний приборов учета, выставляла собственникам помещений в МКД счета на содержание общего имущества МКД с выделением строки на ОДН.

В суде кассационной инстанции представитель компании также подтвердил данные обстоятельства, указав, что полученные от собственников денежные средства на ОДН, рассчитанные по нормативу потребления, истцу не перечислялись ввиду несогласия с объемами переданного коммунального ресурса.

Указанные обстоятельства оценены судебными инстанциями как фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке коммунального ресурса на ОДН.

Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно Правилам N 354 до 01.01.2017 общество являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, производило начисление платы за поставленный коммунальный ресурс, а также плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменениями, плата за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД, включается в состав платы за содержание жилого помещения при способе управления МКД управляющей компанией.

Таким образом, с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД, должна осуществляться собственниками МКД, в которых выбран способ управления управляющей организацией, в составе платы за содержания жилого помещения в управляющую организацию.

Управляющая организация в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

Суды сочли предоставленный истцом расчет объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН соответствующим положениям указанного пункта. Доводы ответчика о неподтвержденности объема поставленного на ОДН ресурса документально не подтверждены, контррасчет не представлен, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет это лицо.

Суды, истолковав положения пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Кодекса, статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и N 354 и учтя конкретные обстоятельства, установленные по данному делу - фактически сложившиеся между сторонами фактические отношения -, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД.

Поскольку компания не представила доказательств оплаты потребляемого ресурса по выставленным счетам, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А63-9880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь