Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слышкина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Слышкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Слышкин оспаривает конституционность части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из представленных материалов, между муниципальным унитарным предприятием и заявителем по результатам торгов права аренды муниципального имущества был заключен в 2018 году краткосрочный договор аренды. В 2019 и 2020 годах между указанными лицами заключены новые договоры аренды того же имущества (в связи с истечением сроков действия предыдущих), предусматривавшие арендную плату в размере, ранее установленном на торгах. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признано правомерным решение территориального органа ФАС России о нарушении муниципальным унитарным предприятием требований, предусмотренных оспариваемой нормой, выразившемся в расчете арендной платы без оценки и применения рыночной стоимости права пользования арендуемым имуществом при заключении договоров аренды в 2019 и 2020 годах.

Впоследствии решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В. Слышкину отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к муниципальному унитарному предприятию, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за превышения арендной платы, установленной в договорах, подписанных в 2019 и 2020 годах, над рыночной стоимостью права аренды. Суды указали, что соответствующие договоры предусматривали условие о недопустимости снижения размера арендной платы при заключении новых договоров, а заявленные требования фактически направлены на пересмотр арендной платы, установленной согласно результатам торгов, что свидетельствует о моделировании ситуации необоснованного предоставления конкурентного преимущества субъекту рыночных отношений (арендатору).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 34, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает арендодателя имущества, относящегося к муниципальной собственности, устанавливать арендную плату на основании результатов оценки рыночной стоимости права аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, будучи направленным на защиту интересов добросовестного арендатора государственного или муниципального имущества, предоставляет последнему право требования заключения договора аренды на соответствующих условиях и не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителем, в деле с участием которого суды отметили, что договоры аренды были подписаны арендатором без замечаний и возражений, преддоговорные споры не возникали, арендная плата им вносилась согласно договорным условиям.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слышкина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин