Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее также - ООО "Компания О.С.К.") оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения" и пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" ГК Российской Федерации;

частей второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 67 "Оценка доказательств" и 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации;

части 5 (в жалобе ошибочно названа пунктом 5) статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о назначении государственной регистрации прав.

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2017 года признано право собственности заявителя на ряд нежилых помещений и они истребованы из незаконного владения коммерческой организации (далее - ответчик), однако сведения о смене собственника помещений не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (по данному факту имеет место другой судебный спор).

Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания О.С.К." - с ответчика взысканы в качестве убытков денежные средства, полученные им в виде доходов от использования нежилых помещений с 22 декабря 2017 года; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с других лиц, как содействующих незаконному владельцу в удержании чужого имущества, отказано. Согласно выводам судов, поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нельзя признать добросовестным; в данном деле не нашли подтверждения факты недобросовестного поведения других ответчиков и получения ими доходов от использования нежилых помещений.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они в том числе позволяют судам:

при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, возникшего на основании судебного акта, не учитывать положения статьи 303 ГК Российской Федерации, ограничивая при этом возможности собственника на основании части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", позволяющей отдавать предпочтение не судебному акту, а сведениям, содержащимся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) зарегистрированного права;

игнорировать предшествовавшее судебное решение, вступившее в законную силу, осуществлять переоценку выводов, изложенных в нем;

отказывать в удовлетворении требований собственника имущества, предъявленных к лицам, арендующим его у неуправомоченной коммерческой организации;

менять без согласия истца основания иска и характер спорного правоотношения, являющего в данном случае деликтным, при судебном разрешении которого бремя доказывания возлагается законодателем на причинителя вреда, а не на истца как пострадавшую сторону;

толковать оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющих приоритет над иными нормами данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года N 2720-О, рассмотрев жалобу ООО "Компания О.С.К.", оспаривавшего ряд законоположений, включая часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", как связывающих момент возникновения права на недвижимое имущество, которое было защищено в судебном порядке, исключительно с днем проведения его государственной регистрации, а не датой вступления в законную силу судебного акта, отметил, что данная норма наряду с другими создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества.

Соответственно, эта правовая норма, а также часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и примененная судами в целях взыскания денежных средств в пользу заявителя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в отношении пункта 2 статьи 401 ГК Российской Федерации и оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами законодательных предписаний, с неправильным выбором ими подлежащих применению норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его гражданскому делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин