Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урусовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Урусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Г. Урусова оспаривает конституционность положений статьи 313 ГК Российской Федерации, закрепляющих, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3), а также пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Г. Урусовой, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, к территориальному органу ФССП России, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по зачету денежных средств, поступивших в счет уплаты алиментных платежей за должника - гражданина У. от иного лица - матери должника, и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем перерасчета задолженности по оплате алиментов должником с учетом ежегодной индексации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Г. Урусовой, оспариваемые законоположения, предоставляющие право третьим лицам ежемесячно выполнять обязанность должника в исполнительном производстве и уплачивать алименты на несовершеннолетних детей должника в случае отсутствия задолженности по алиментам и соглашения об их уплате, противоречат статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивают баланс интересов участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь одно из оснований для окончания исполнительного производства и не устанавливает каких-либо обязанностей сторон исполнительного производства, в частности по исполнению исполнительного документа. Разрешение же вопроса о возможности исполнения обязательства третьим лицом осуществляется судом на основе норм закона исходя из характера спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств. Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Г. Урусовой в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урусовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин