Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Кириллова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Кириллов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", статьи 213.2 "Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина", пункта 1 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом", пунктов 7, 8 и 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий", пунктов 1-3 и 5 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", пункта 2 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" и пунктов 1 и 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его действия могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.М. Кириллову отказано в признании действий финансового управляющего незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению М.М. Кириллова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17, 21, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают права должника - в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и который не признан банкротом - пользоваться и владеть имуществом, допускают самовольное ограничение прав гражданина финансовым управляющим в отсутствие оснований для такого ограничения, установленных законом или судебным актом, создают неопределенность объема прав финансового управляющего и должника в отношении принадлежащего должнику имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, в том числе находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает применяемые в делах о банкротстве граждан реабилитационные процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества, которые направлены, соответственно, на восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации долгов, а при признании его банкротом - на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (статья 2).

Выполнение указанных задач, отражающих общую публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые заявителем положения названного Федерального закона - о процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2), перечне судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.6), о правах и об обязанностях финансового управляющего, а также основаниях для его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункты 7, 8 и 12 статьи 213.9), о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе связанных с осуществлением финансовым управляющим контроля за совершением гражданином сделок в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 1-3 и 5 статьи 213.11), о порядке введения реализации имущества гражданина и сроке, на который вводится данная процедура (пункт 2 статьи 213.24), а также нормы, обеспечивающие определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и устанавливающие отдельные последствия в отношении данного имущества, наступающие с даты признания гражданина банкротом (пункты 1 и 5 статьи 213.25), - создают необходимые условия для достижения указанной публично-правовой цели и обеспечения баланса имущественных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения, в том числе осуществления финансовым управляющим своих полномочий в противоречии с законом, гарантией чему служат положения того же Федерального закона об обжаловании действий арбитражного управляющего и его ответственности в деле о банкротстве (статьи 20.4 и 60).

Из представленных материалов следует, что, отказывая заявителю в признании действий финансового управляющего незаконными, суды руководствовались тем, что на спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога в обеспечение денежного требования кредитора, ранее было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, вследствие чего должник и утратил возможность им пользоваться; это транспортное средство получено финансовым управляющим от судебных приставов по ходатайству кредитора, что имело целью гарантировать сохранность данного имущества, обеспечение которой является обязанностью финансового управляющего в любой процедуре банкротства гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); кроме того, к моменту рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должник был признан банкротом, спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника и впоследствии реализован.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушившие конституционные права М.М. Кириллова в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности сделанных на основании их исследования и оценки выводов судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин