Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4832/18 по делу N А32-33243/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-33243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) - Журавковой Н.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 4826106720, ОГРН 1154827009061), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-33243/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) с иском о взыскании 155 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован необоснованным удержанием обществом обеспечительного платежа, уплаченного фирмой по договору субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц, при отсутствии со стороны последнего нарушений условий договора.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковом заявлением о взыскании с фирмы 5 тыс. рублей задолженности по арендной плате (в части переменной составляющей) и 155 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств по договору субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц.

Определением от 07.09.2017 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял встречное исковое требование для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества в пользу фирмы взыскано 77 500 рублей неосновательного обогащения, а также 2825 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с фирмы в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей переменной составляющей арендной платы, а также 181 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу фирмы 75 143 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Суды установили, что ООО "Проспект" (арендатор) и фирма (субарендатор) заключили договор субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц, в редакции протокола разногласий от 09.06.2014 N 3986, по условиям которого арендатор обязуется предоставить помещение в торгово-развлекательном центре "Москва" в г. Липецке. Сдаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору, заключенному с собственником помещений Рыжковым Ю.И. Согласно пункту 1.3 помещение сдается в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, именуемым "Разрешенная деятельность", указанном в приложении N 2 к договору. Срок передачи помещения субарендатору - не позднее 01.07.2014 (пункт 1.6). Передача помещения и его принятие оформляются актом (пункты 1.5, 1.7). Субарендатор вносит арендную плату. Постоянная составляющая арендной платы по договору составляет 155 тыс. рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2). Переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию и водопровод. Стоимость фактически потребленной в помещении воды и использования канализации в месяц (при наличии таковых в помещении), определяемой по показаниям приборов учета (счетчиков), устанавливаемых субарендатором за свой счет. Иные расходы по предварительному согласованию сторон, в том числе, за размещение рекламной вывески на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, в размере 5 тыс. рублей в месяц. Оплата начинается с третьего месяца владения и пользования помещением (пункт 3.3). Субарендатор вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы в месяц, что составляет 155 тыс. рублей. Стороны определили обеспечительный депозит в качестве способа обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору. Обеспечительный депозит удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего соблюдения субарендатором условий договора (пункт 4.1). Обеспечительный депозит может быть возвращен субарендатору при соблюдении субарендатором условий договора, после подписания акта сдачи-приемки помещения, выплаты причитающихся по договору сумм и осуществления окончательного расчета между сторонами (пункт 4.4). Субарендатор обязуется осуществлять в арендуемом помещении исключительно разрешенную деятельность, предусмотренную пунктом 1.3 договора, за исключением случаев, когда субарендатор получил предварительное письменное согласие арендатора на иное (пункт 5.2.3). В случае, если субарендатор предварительно не согласовывает с арендатором внесение изменений в разрешенную деятельность, арендатор имеет право получить с субарендатора штраф в размере месячной постоянной составляющей арендной платы (пункт 8.8). Субарендатор 20.06.2014 перечислил на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 155 тыс. рублей. Сторонами составлен акт передачи помещения в аренду, являющийся приложением к договору. Субарендатор вносил арендные платежи, в подтверждение чего представил платежные поручения за период с 20.06.2014 по 29.09.2016. Арендатор 23.06.2015 вручил субарендатору претензию N 58, в которой потребовал уплатить штраф в связи с нарушением пункта 5.2.3 договора (продажа товаров по ассортиментному перечню в соответствии с видом разрешенной деятельности), о чем составлен акт осмотра помещения от 23.06.2015. Со ссылкой на пункт 8.8. договора арендатор потребовал в срок до 30.06.2015 уплатить штраф в размере 155 тыс. рублей, а также привести ассортиментный перечень в соответствие условиям договора. Штраф субарендатором не уплачен, письменный ответ на претензию не арендатору не направлялся. ООО "Проспект", общество и фирма 01.08.2015 заключили дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности прежнего арендатора (ООО "Проспект"). По акту приема-передачи от 30.09.2016 субарендатор вернул помещение обществу из аренды. При этом в акте содержится оговорка о том, что на момент подписания акта у субарендатора существует задолженность по оплате штрафа в размере 155 тыс. рублей (претензия от 23.06.2015 N 58). Акт подписан обществом и фирмой без разногласий. В ноябре 2016 года фирма обратилась к обществу с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 155 тыс. рублей. Общество в письме от 07.11.2016 сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечительного депозита в связи с нарушениями, допущенными субарендатором в период действия договора. У фирмы имеется неоплаченный штраф в размере 155 тыс. рублей (пункт 8.8) за изменение разрешенной деятельности субарендатора (пункт 1.3) без получения предварительного письменного согласия арендатора (пункт 5.2.3 договора). Субарендатор без уведомления и получения письменного согласия арендатора в нарушение указанных условий договора в магазине бытовой химии осуществлял продажу продуктов питания, что не соответствует разрешенному ассортиментному перечню, что подтверждается актом осмотра помещения от 23.06.2015. Наличие у субарендатора задолженности по оплате штрафа в размере 155 тыс. рублей зафиксировано сторонами в акте возврата помещения. Кроме того, у субарендатора имеется задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 5 099 рублей 03 копеек; 13.02.2017 субарендатором была уплачена сумма в размере 99 рублей 03 копеек, оставшаяся задолженность составляет 5 тыс. рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 309, 329, 330, 333, 381.1, 421, 431, 606, 614 и 1102 Гражданского кодекса. Установив, что фирма обязательство по уплате переменной арендной платы (в размере 5 тыс. рублей) не исполнила, суды удовлетворили требование общества о взыскании указанной суммы. При оценке условий договора суды исходили из того, что положения пункта 4.3 договора предоставляют арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате, но и при любом нарушении арендатора обязательств по договору. По общему смыслу договора, данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки. Поскольку актом осмотра помещения от 23.06.2015 зафиксирован факт нарушения фирмой условий пункта 5.2.3 договора субаренды (в редакции протокола разногласий от 09.06.2014 N 3986), арендатор правомерно (пункт 8.8 договора) заявил требование об уплате штрафа, которую удержал из перечисленного субарендатором на депозит обеспечительного платежа. При этом судами признано обоснованным ходатайство фирмы об уменьшении ответственности, установленной пунктом 8.8 договора. С учетом однократности нарушения, отсутствия в деле доказательств причинения фирмой действительного ущерба обществу (наступления у арендатора иных негативных последствий), судебные инстанции уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 77 500 рублей (статья 333 Гражданского кодекса). Заявленный обществом к взысканию штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Подлежащая взысканию неустойка признана судами справедливой, достаточной и соразмерной. Оставшуюся часть обеспечительного платежа (в сумме 77 500 рублей) суды обязали общество возвратить фирме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты в части удовлетворения исковых требований фирмы отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды немотивированно уменьшили размер договорной ответственности, заявленной к взысканию обществом, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку фирма не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа. По условиям договора (пункт 1.3) помещение сдается в субаренду в целях использования его фирмой под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, именуемым "Разрешенная деятельность", указанном в приложении N 2 к договору. Субарендатор обязуется осуществлять в арендуемом помещении исключительно разрешенную деятельность, за исключением случаев, когда субарендатор получил предварительное письменное согласие арендатора на иное (пункт 5.2.3). В случае, если субарендатор предварительно не согласовывает с арендатором внесение изменений в разрешенную деятельность, арендатор имеет право получить с субарендатора штраф в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, то есть 155 тыс. рублей (пункт 8.8). Размер штрафа за изменение разрешенной деятельности без согласования с арендатором, установленный сторонами в договоре субаренды, сторонами не оспаривался. Факт нарушения фирмой условий договора подтвержден актом осмотра от 23.06.2015, наличие задолженности по оплате штрафа в размере 155 тыс. рублей отражено в акте возврата помещения от 30.09.2016. Таким образом, фирма была осведомлена об ответственности за нарушение обязательств и выразила свое согласие с указанным условием договора. Реализация субарендатором продовольственных товаров являлось нарушением санитарно-эпидемиологических требований (СП 2.3.6.1066-01), согласно которым складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты.

Фирма в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает на отсутствие у общества негативных последствий, вызванных действиями субарендатора, в связи с чем суды справедливо установили баланс интересов сторон, уменьшив чрезмерную сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Ссылка общества на нарушение фирмой санитарно-эпидемиологических требований (СП 2.3.6.1066-01) является его предположением. Кроме того, в случае проверок фирмы контролирующими органами санкции за нарушение законодательства (при доказанности такого нарушения) относились бы на счет субарендатора, а не арендатора.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Проспект" (арендатор) и фирмой (субарендатор) заключили договор субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц, в редакции протокола разногласий от 09.06.2014 N 3986, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендаторы помещение в торгово-развлекательном центре "Москва" в г. Липецке. Сдаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору, заключенному с собственником помещений Рыжковым Ю.И. Помещение сдается в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, именуемым "Разрешенная деятельность", указанном в приложении N 2 к договору (пункт 1.3). Срок передачи помещения - не позднее 01.07.2014 (пункт 1.6). Передача помещения и его принятие оформляются актом (пункты 1.5, 1.7). Субарендатор вносит арендную плату. Постоянная составляющая арендной платы по договору составляет 155 тыс. рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2). Переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию и водопровод. Стоимость фактически потребленной в помещении воды и использования канализации в месяц (при наличии таковых в помещении), определяемой по показаниям приборов учета (счетчиков), устанавливаемых субарендатором за свой счет. Иные расходы по предварительному согласованию сторон, в том числе, за размещение рекламной вывески на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, в размере 5 тыс. рублей в месяц. Оплата начинается с третьего месяца владения и пользования помещением (пункт 3.3). Субарендатор вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы в месяц, что составляет 155 тыс. рублей. Стороны определили обеспечительный депозит в качестве способа обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору. Обеспечительный депозит удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего соблюдения субарендатором условий договора (пункт 4.1). Обеспечительный депозит может быть возвращен субарендатору при соблюдении субарендатором условий договора, после подписания акта сдачи-приемки помещения, выплаты причитающихся по договору сумм и осуществления окончательного расчета между сторонами (пункт 4.4). Субарендатор обязуется осуществлять в арендуемом помещении исключительно разрешенную деятельность, предусмотренную пунктом 1.3 договора, за исключением случаев, когда субарендатор получил предварительное письменное согласие арендатора на иное (пункт 5.2.3). В случае, если субарендатор предварительно не согласовывает с арендатором внесение изменений в разрешенную деятельность, арендатор имеет право получить с субарендатора штраф в размере месячной постоянной составляющей арендной платы (пункт 8.8).

20 июня 2014 года субарендатор перечислил на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 155 тыс. рублей.

Сторонами составлен акт передачи помещения в аренду, являющийся приложением к договору.

Субарендатор во исполнение условий договора вносил арендные платежи, что подтверждается представленными им платежными поручениями за период с 20.06.2014 по 29.09.2016.

23 июня 2015 года арендатор вручил субарендатору претензию N 58, в которой потребовал уплатить штраф в сумме 155 тыс. рублей, предусмотренный пунктом 8.8 договора, в срок до 30.06.2017, а также привести ассортиментный перечень в соответствие условиям договора субаренды. Арендатор указал, что во время проверки ассортиментного перечня (вида разрешенной деятельности) товаров, находящихся в магазине, им был зафиксирован факт нарушения фирмой пункта 5.2.3 договора, о чем составлен акт осмотра помещения от 23.06.2015.

01 августа 2015 года ООО "Проспект", общество и фирма заключили дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору субаренды от 09.06.2014 N 35/П-Ц, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности прежнего арендатора помещения (ООО "Проспект").

По акту приема-передачи от 30.09.2016 субарендатор вернул помещение обществу. При этом в акте отражено, что у субарендатора существует задолженность по оплате штрафа в размере 155 тыс. рублей (претензия от 23.06.2015 N 58). Акт возврата помещения подписан обществом и фирмой без замечаний (без разногласий).

В ноябре 2016 года фирма обратилась к обществу с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 155 тыс. рублей.

Общество в письме от 07.11.2016 сообщило фирме об отсутствии оснований для возврата обеспечительного депозита в связи с нарушениями, допущенными субарендатором в период действия договора. У фирмы имеется неоплаченный штраф в размере 155 тыс. рублей (пункт 8.8) за изменение разрешенной деятельности субарендатора (пункт 1.3) без получения предварительного письменного согласия арендатора (пункт 5.2.3 договора). Субарендатор без уведомления и получения письменного согласия арендатора в нарушение указанных условий договора в магазине бытовой химии осуществлял продажу продуктов питания, что не соответствует разрешенному ассортиментному перечню, что подтверждается актом осмотра помещения от 23.06.2015. Наличие у субарендатора задолженности по оплате штрафа зафиксировано сторонами также в акте возврата помещения. Кроме того, у субарендатора имеется задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 5 099 рублей 03 копеек; 13.02.2017 субарендатором была уплачена сумма в размере 99 рублей 03 копеек, оставшаяся задолженность составляет 5 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По результатам разрешения спора судебные инстанции частично удовлетворили встречные исковые требования общества. Суды исходили из того, материалы дела не содержат доказательств уплаты субарендатором переменной арендной платы в размере 5 тыс. рублей, которая подлежит взысканию с фирмы. Подтвержден и факт нарушения субарендатором установленного пунктом 5.2.3 договора от 09.06.2014 N 35/П-Ц ассортиментного перечня (вида разрешенной деятельности) товаров, находящихся в магазине. В этой связи общество правомерно (пункт 4.3 договора) удержало сумму штрафа из денежных средств, перечисленных фирмой на депозит в виде обеспечительного платежа. В указанной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, данные правила применимы и к договору субаренды.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фирма заявило ходатайство о снижении размера неустойки (взыскиваемого обществом штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате фирмой, последствиям нарушения обязательства (нарушения условия о соблюдении субарендатором ассортиментного перечня товаров). С учетом заявленного фирмой ходатайства о снижении неустойки, суды на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса уменьшили размер взыскиваемого обществом штрафа вдвое. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества в пользу фирмы 77 500 рублей внесенного ранее обеспечительного платежа (депозита) в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер взыскиваемой с фирмы неустойки (штрафа). Арендатор полагает немотивированным столь существенное уменьшение судами суммы договорной ответственности при отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе общества не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.05.2018 N 195).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А32-33243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин