Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-2667/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А32-33243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Санги Стиль" - представитель Журавкова Н.В. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ООО "Высота" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2017 по делу N А32-33243/2017

по иску ООО "Санги Стиль"

к ООО "Высота"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Высота"

к ООО "Санги Стиль"

о взыскании штрафа и задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.09.2017 принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 155000 рублей и задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 5000 руб.

Решением суда от 28.12.2017 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Липецк (ИНН 4826106720), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль", г. Краснодар (ИНН 2310033521) взыскано 77500 руб. неосновательного обогащения, а также 2825 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль", г. Краснодар (ИНН 2310033521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Липецк (ИНН 4826106720) взыскано 5000 рублей переменной составляющей арендной платы, а также 181,54 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Липецк (ИНН 4826106720), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль", г. Краснодар (ИНН 2310033521) взыскано 75 143,46 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Высота" о разъяснении решения от 28.12.2017 по делу А32-33243/2017. Разъяснено заявителю, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" по первоначальному иску, суд руководствовался положениями ст. 333, 1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Высота" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд немотивированно снизил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, истец не представил доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора.

В судебное заседание представитель ООО "Высота", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Высота", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Санги Стиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (субарендатор) и ООО Проспект" (арендатор) заключен договор субаренды N 35/П-Ц от 09.06.2014, в редакции протокола разногласий N 3986 от 09.06.2014, по условиям которого арендатор обязуется предоставить помещение по адресу: Торгово-развлекательный центр в г. Липецке. Сдаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды, заключенному с собственником помещений Рыжковым Ю.И.

Согласно п. 1.3 помещение сдается в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, именуемым "Разрешенная деятельность", указанном в приложении N 2 к договору.

Срок передачи помещения по условиям п. 1.6 субарендатору: не позднее 01.07.2014. Передача помещение и его принятие оформляются актом (п. 1.5, 1.7).

В соответствии с п. 3.1 за аренду оплачивает арендную плату. Согласно п. 3.2 постоянная составляющая арендной платы по договору составляет 155 000 руб. в месяц, исходя из расчета 1 550 руб. за 1 кв. метр помещения.

П.3.3 - переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию и водопровод. Стоимость фактически потребленной в помещении воды и использования канализации в месяц (при наличии таковых в помещении), определяемой по показаниям приборов учета (счетчиков), устанавливаемых субарендатором за свой счет. Иные расходы по предварительному согласованию сторон, в том числе, за размещение рекламной вывески на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, в размере 5000 руб. в месяц. Оплата начинается с третьего месяца владения т пользования помещения.

По условиям п. 4.1 стороны договорились, что субарендатор вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы в месяц, что составляет 155 000 руб.

Стороны определили обеспечительный депозит в качестве способа обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Обеспечительный депозит удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего соблюдения субарендатором условий договора.

Согласно п. 4.4 договора обеспечительный депозит может быть возвращен субарендатору при соблюдении субарендатором условий договора, после подписания акта сдачи-приемки помещения, выплаты причитающихся по договору сумм и осуществления окончательного расчета между сторонами.

Судом установлено, что 20.06.2014 на основании п. 4.1 договора субарендатор внес на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 155 000 рублей.

Сторонами составлялся акт передачи помещения в аренду, который является приложением к договору аренды.

В ходе исполнения договора субарендатор исправно вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2014, 07.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 24.09.2015,. 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 03.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 25.01.2016., 02.02.2016, 25.02.2016, 11.03.2016, 21.03.2016, 01.04.2016., 07.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 12.05.20.16, 26.05.2016., 02.06.2016.,03.006.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 05.07.2016, 25.07.2016,. 29.07.2016, 05.08.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, 29.09.2016.

23.06.2015 арендатор вручил субарендатору претензию N 58, в которой заявил требование об оплате штрафа по тем основаниям, что во время проверки ассортиментного перечня (вида разрешенной деятельности) товаров, находящихся в магазине, им был зафиксирован факт нарушения п. 5.2.3 договора, о чем составлен акт осмотра помещения от 23.06.2015. Со ссылкой на п. 8.8. договора арендатор потребовал в срок до 30.06.2015 уплатить штраф в размере 155 000 руб., а также привести ассортиментный перечень в соответствие условиям договора.

Штраф не был уплачен субарендатором. Письменный ответ на претензию не дан.

01.08.2015 между обществом, фирмой и ООО Проспект" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору субаренды N 35/П-Ц от 09.06.2014, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности прежнего арендатора (ООО "Проспект). Данное соглашение стороны правомерно считают соглашением о замене стороны в договоре.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 субарендатор вернул помещение обществу из аренды. При этом в акте содержится оговорка о том, что на момент подписания акта у субарендатора существует задолженность по оплате штрафа в размере 155 000 руб. согласно претензии N 58 от 23.06.2015.

Акт подписан обществом и фирмой без разногласий.

В ноябре 2016 года фирма обратилась к обществу с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 155 000 руб. Получен ответ от 07.11.2016 об отказе по тем основаниям, что обеспечительный депозит остается у арендатора в связи с допущенными в период действия договора нарушениями со стороны субарендатора.

Отказ от добровольного удовлетворения требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению общества, изложенному во встречном иске, условия договора не соблюдены субарендатором надлежащим образом.

Так, имеется неоплаченный штраф в размере 155 000 рублей за изменение разрешенной деятельности субарендатора (нарушение ассортиментного перечня) без получения предварительного письменного согласия арендатора.

Согласно п. 5.2.3 договора субарендатор обязуется осуществлять в арендуемом помещении исключительно разрешенную деятельность, предусмотренную п. 1.3 Договора, за исключением случаев, когда субарендатор получил предварительное письменное согласие арендатора на иное.

В силу п. 1.3. помещение передано в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, указанным в Приложении N 2 к Договору (согласно которому разрешенным видом деятельности субарендатора являлось оказание услуг по продаже товаров следующих видов: товары бытовой химии; изделия хозяйственно-бытового назначения; изделия санитарно-гигиенического назначения; изделия медицинского назначения, не более 5% от общего объема товаров; парфюмерно-косметические изделия; изделия из бумаги и картона; трикотажные изделия (носки, колготки); текстильные товары (полотенце, постельные наборы); обувь (тапочки, шлепанцы, галоши); галантерейные изделия; декоративные изделия, сувениры; посуда, кухонные принадлежности; косметические аксессуары; игрушки, не более 5% от общего объема товаров; культтовары, товары для досуга и развлечений; печатная продукция (открытки); электролампы; средства для домашнего содержания животных (корма, наполнители для туалетов); элементы питания, зарядные устройства, аккумуляторы; витамины и минералы).

Однако субарендатор без уведомления и получения письменного согласия арендатора в нарушение вышеуказанных требований в магазине бытовой химии осуществлял продажу продуктов питания, что не соответствует разрешенному ассортиментному перечню. Данное нарушение подтверждается актом осмотра помещения от 23.06.2015.

В п. 8.8. договора указано, что в случае, если субарендатор предварительно не согласовывает с арендатором внесение изменений в разрешенную деятельность, арендатор имеет право получить с субарендатора штраф в размере месячной Постоянной составляющей арендной платы (155 000 рублей).

Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", которое до 01.08.2015 являлось арендатором по договору, субарендатору направлена претензия N 58 от 23.06.2015 с требованием оплатить установленный договором штраф.

01.08.2015 ООО "Проспект" уступило все права и обязанности арендатора по договору, на основании чего в дальнейшем право требования уплаты штрафа перешло к обществу.

Наличие у субарендатора непогашенной задолженности по оплате штрафа в размере 155 000 рублей зафиксировано сторонами в акте приема-передачи (возврата) помещения, таким образом, на момент сдачи помещения не выплачены арендатору все причитающиеся по Договору суммы, окончательный расчет между сторонами не произведен.

Кроме того, у субарендатора имелась задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 5 099 рублей 03 копейки; 13.02.2017 субарендатором была уплачена сумма в размере 99 рублей 03 копейки; оставшаяся задолженность составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что акт осмотра помещения составлен 23.06.2015 в одностороннем порядке сотрудниками Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) "Москва", а именно: администратором ТРЦ "Москва" Звягинцевой Екатериной Николаевной; охранником Дармин Геннадием Владимировичем; старшим смены Провоторовым Александром Васильевичем. Осмотр проводился по инициативе администрации Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) "Москва" в целях проверки соблюдения правил, установленных для субарендаторов ТРЦ "Москва". Участвующие при проверке лица сотрудниками общества или фирмы не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012.

Поскольку задолженность по уплате переменной платы составляет 5000 руб. и до настоящего времени не уплачена, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по соблюдению требований к ассортиментному перечню обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 000 руб.

Довод фирмы о том, что правилами для субарендаторов ТРЦ "Москва" не предусмотрен запрет на торговлю продуктами питания, фирма не извещалась о месте и времени составления акта осмотра, в названном акте отсутствует подпись уполномоченного представителя фирмы, отсутствует фото-фиксация нарушения, следовательно, акт от 03.12.2012 нельзя считать надлежащим доказательством правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд указал, что над всеми реквизитами ООО Проспект проставлено наименование "Торгово-развлекательный центр "МОСКВА", следовательно, правовые основания для составления акта от имени ТРЦ "МОСКВА" у арендатора имелись.

Отсутствие извещения о месте и времени составления акта осмотра обусловлено необходимостью внезапности проверки, иначе утрачивается всякий смысл в ней.

Как усматривается из пояснений общества и представленных на обозрение фотографий, фотофиксация производилась, но для арбитражного суда по настоящему делу фотографии не будут иметь существенного значения, поскольку акт подписан сотрудником фирмы, возражения на акт в разумный срок не заявлены. Отраженные в акте факты незамедлительно после проверки не оспорены. Доказательства отсутствия факта нарушения не представлены.

Акт возврата помещений подписан с оговоркой о наличии задолженности по штрафу в сумме 155 000 руб., акт хранится у обеих сторон, и до настоящего времени не оспаривался. Процессуальные возражения, приведенные фирмой в иске, не могут являться основанием для признания акта от 03.12.20152 недопустимым доказательством.

Согласно п. 4.3 Договора в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) арендатор вправе вычесть (удержать) из обеспечительного депозита суммы ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При оценке условий договора в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4.3 договора, предоставляют арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате, но и при любом нарушении арендатора обязательств по договору. По общему смыслу договора, данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N15АП-589/2016 по делу NА53-25329/2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по настоящему делу установлено, что актом осмотра помещения от 23.06.2015, признанным судом допустимым и относимым доказательством, зафиксирован факт нарушения арендатором ООО фирма "Санги Стиль" условий п.5.2.3 договора субаренды N 35/П-Ц от 09.06.2014, в редакции протокола разногласий N 3986 от 09.06.2014, в части ассортиментного перечня (вида разрешенной деятельности) товаров, находящихся в магазине.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что арендодатель правомерно со ссылкой на п.8.8. договора предъявил арендатору требование уплатить штраф в размере 155 000 руб. и правомерно в соответствии с условиями п.4.3 договора удержал сумму штрафа из денежных средств, перечисленных арендатором на депозит в виде обеспечительного платежа.

Между тем, судом учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд немотивированно снизил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, установил возможность снижения суммы неустойки вдвое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответственность, установленную в пункте 8.8 договора, чрезмерно высокой. Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение фирмой ассортиментного перечня товаров причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для фирмы в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются; нарушение допущено однократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего уплате штрафа до 77 500 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда.

С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, подлежащая взысканию неустойка в размере 77500 руб. признана справедливой, достаточной и соразмерной. В результате уменьшения суммы неустойки на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 77500 руб.

В определении о разъяснении судебного акта от 30.01.2018 суд указал, что требования фирмы о взыскании денежных средств в этой части удовлетворены, в удовлетворении встречного требования общества, основанного на обстоятельствах проверки ассортиментного перечня товаров, отказано, поскольку из 155000 руб., удерживаемых на основании п.4.3 договора, половина - 77500 руб. подлежат возврату арендатору, а оставшиеся 77500 руб. и без того находятся в распоряжении общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства, факт извещения ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-33243/2017 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик