Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5113/18 по делу N А53-25468/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А53-25468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Центр"", ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" (ОГРН 1026102517605 ИНН 6153007526), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25468/2017, установил следующее.

ООО "ПМК "Центр"" (далее - общество) обратилось с иском к ГБПОУ Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" (далее - учреждение) о взыскании 478 290 рублей 70 копеек пени (уточненные требования).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 449 303 рубля 39 копеек пени. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что до 22.07.2015 производилось выявление недостатков выполненных работ и направление истцу замечаний и требований об их устранении, что подтверждается материалами дела N А53-32679/2015, акты о приемке выполненных работ подписаны 22.07.2015, поэтому ранее указанной даты неустойка не подлежит взысканию. Истец предъявил счет на оплату выполненных работ в сентябре 2015 года, после чего ответчик оплатил выполненные по договору подряда работы в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок. Заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили договор N 0358200048714000004-0093793-02 на выполнение работ по устройству ограждения территории учреждения по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Береговая, д. 1.

Стоимость работ составила 7 941 730 рублей 19 копеек (дополнительное соглашение к договору N 2).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2014 N 1 определен срок выполнения работ - 30.01.2015.

Согласно пункту 2.2 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение двадцати банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору, включение устранение недостатков, выявленных при приемке работ по договору, после подписания акта приемки объекта в течение двадцати дней после выставления подрядчиком счета.

Акт законченного капитальным ремонтом объекта подписан заказчиком 09.02.2015.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.07.2015. Работы оплачены ответчиком 15.10.2015 (платежное поручение от 15.10.2015 N 421820).

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены в установленный договором срок, однако своевременно не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-32679/2015, имеющим преюдициальное значение, установлено, что капитальный ремонт ограждения территории лицея выполнен в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденным заказчиком актом от 30.12.2014 N 1 на исключаемые и включаемые работы. Акты приемки выполненных работ формы N КС-2 1 и 2 подписаны сторонами и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" 22.07.2015 за отчетный период фактического выполнения работ с 31.10.2014 по 30.01.2015, на что прямо указано в актах формы N КС-2.

Исполнительная документация (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, журнал общих работ) подписана в период фактического выполнения работ с 31.10.2014 по 30.01.2015 и передана заказчику в марте 2015 года. Последняя запись в журнале производства работ приходится на 29.01.2015. Акт законченного капитальным ремонтом объекта подписан заказчиком 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, а также согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.

Согласно акту законченного капитальным ремонтом объекта от 09.02.2015 подрядчик предъявил к приемке в эксплуатацию ограждение территории учреждения. Ремонтно-строительные работы окончены 09.02.2015 (пункт 5 акта от 09.02.2015). Предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию.

Результат работ был пригоден к использованию по назначению и имел для заказчика потребительскую ценность в момент окончания обществом выполнения подрядных работ (09.02.2015). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оформление актов выполненных работ 22.07.2015 обусловлено действиями подрядчика (факт устранения подрядчиком недостатков после 09.02.2015 документально не подтвержден). При этом судом установлено, что подписание актов в июле 2015 года связано с приведением документации, разработанной заказчиком, в соответствие с фактическими обстоятельствами, изменения в проектную документацию вносились по инициативе заказчика.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки с 10.03.2015 по 14.10.2015 удовлетворено обоснованно.

Довод учреждения о том, что отсутствие счетов является основанием к неоплате задолженности, обоснованно отклонен судами, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Все сведения, необходимые для перечисления денежных средств, содержались в договоре. Условие договора подряда об оплате результата работ после получения счета по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усмотрел.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 по делу N А53-25468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов