Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 г. N 15АП-2789/18

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 г.

дело N А53-25468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Харькова Е.М., доверенность от 22.12.2017 N 1;

от ответчика: представитель Хайленеко А.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-25468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН 1146165004700 ИНН 6165190805) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" (ОГРН 1026102517605 ИНН 6153007526) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - истец, ООО "ПМК Центр", общество) обратилось с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 478 290,70 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский казачий кадетский профессиональный лицей" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" взыскана пеня в размере 449 303,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по договору были приняты ответчиком 22.07.2015, т.е. ранее указанной даты неустойка не подлежит взысканию. Счет на оплату выполненных работ был предъявлен лишь в сентябре 2015 года; ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2018 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор N 0358200048714000004-0093793-02 на выполнение работ по устройству ограждения территории ГБПОУ РО "СККПКЛ" по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Береговая, д. 1.

Стоимость работ составила 7 941 730,19 руб. (дополнительное соглашение к договору N 2).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 30.12.2014 определен срок выполнения работ - 30.01.2015.

Согласно п. 2.2 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.07.2015, фактически работы оплачены ответчиком лишь 15.10.2015 (платежное поручение от 15.10.2015 N 421820).

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32679/2015, вступившим в законную силу, установлено, что капитальный ремонт ограждения территории лицея выполнен в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и в соответствии с утвержденным заказчиком актом N 1 от 30.12.2014 на исключаемые и включаемые работы, согласованным с проектной организацией. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 подписаны сторонами и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" 22.07.2015 за отчетный период фактического выполнения работ с 31.10.2014 по 30.01.2015, на что прямо указано в актах КС-2. Исполнительная документация (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, журнал общих работ) была подписана в период фактического выполнения работ с 31.10.2014 по 30.01.2015 и передана заказчику в марте 2015 года, что подтверждается актами, подписанными в данный период. Последняя запись в журнале производства работ приходится на 29.01.2015. Акт законченного капитальным ремонтом объекта был подписан заказчиком 09.02.2015.

Таким образом, спорные работы были выполнены в установленный дополнительным соглашением к контракту срок.

При рассмотрении дела N А53-32679/2015 судом было установлено, что работы выполнены в установленные сроки, в период после 30.01.2015 до июля 2015 года (до подписания актов приемки выполненных работ) ответчик на объекте никаких работ не выполнял, не устранял недостатков. Судом указано, то обстоятельство, что на 30.01.2015 работы не соответствовали изначально разработанному и утвержденному проекту, и их принятие стало возможным только после значительного изменения проекта, не свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком работы оплачены несвоевременно, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

22.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика со ссылкой на что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в июле 2015 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с января 2015 года не имеется, указал, что работы были фактически выполнены 30.01.2015, сданы заказчику, а подписание актов только в июле 2015 года обусловлено приведением документации, разработанной заказчиком, в соответствие с фактическими обстоятельствами, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-32679/2015; такие действия заказчика не могут быть основанием для отсрочки оплаты выполненных работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и сданных заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на предъявления счета на оплату выполненных работ лишь в сентябре 2015 года, судебная коллегия учитывает, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от факта выставления соответствующего счета. Отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 10.03.2015 по 14.10.2015 составила 449 730,39 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований отказано.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-25468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев