Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5156/18 по делу N А63-9890/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А63-9890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Нептун" (ИНН 2635001120, ОГРН 1022601947521) - Овсянникова К.А. (доверенность от 23.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Ширяевой О.М. (доверенность от 19.01.2018) и Бачмановой О.Ю. (доверенность от 15.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нептун" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-9890/2017, установил следующее.

ПАО "Нептун" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2017 N 3.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Тор" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Вывод судов о том, что норма статьи 54.1 Кодекса не может применяться к спорным правоотношениям, не основан на нормах права. Отсутствие у общества ТТН, не может являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а товарно-транспортная документация сама по себе не входит в перечень документов, исследуемых налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС по спорным хозяйственным операциям. Доводы инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика не нашли своего отражения в материалах проверки. Протокол допроса Красовского В.П. от 19.07.2016 N 1925, а также справка об исследовании почерка от 03.10.2016 N 390 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные протокол допроса и справка об исследовании почерка получены с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 26.09.2016 N 72.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.01.2017 N 3, которым начислила обществу 9 457 998 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 02.05.2017 N 08-20/010616@ УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 24.01.2017 N 3 в части начисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торговый дом "Металлург", ООО "Торговый дом "Кубикус", ООО Ремстроймонтаж-СТ", ООО "ВМТ", ООО "Промышленая группа "МагистральСтрой" в сумме 2 272 524 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафных санкций по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Тор" в размере 279 006 рублей, оставив в остальной части решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки строительных материалов, заключенных обществом с ООО "ТОР" (ИНН 2635804992).

Суды установили, что ООО "ТОР" состоит на учете с 16.06.2011 в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю; сведения об имуществе и транспорте, организации отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы представлены на директора ООО "ТОР" Ускова В.А. и за период с июль 2012 по апрель 2013 - на Масленникова А.М.; среднесписочная численность работников за 2012 - 2014 годы составила 2 человека; юридический адрес организации, заявленный при регистрации - город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 93, офис 122; адрес исполнительного органа - город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 57/1, квартира 80; согласно протоколу осмотра от 30.03.2015 N 530, по указанному адресу находится жилой дом, собственником квартиры N 80 является Усков Валентин Александрович, объявлений и вывесок о нахождении по данному адресу организации не обнаружено; учредителем организации с момента образования по 22.11.2015 являлся Усков Валентин Александрович; директор организации с момента образования по 08.07.2015 - Усков Валентин Александрович (адрес регистрации город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 57/1, квартира 80), с 23.11.2015 учредителем ООО "ТОР" является Башкатов Максим Николаевич, который с 09.07.2015 зарегистрирован в качестве директора ООО "ТОР". Доля налоговых вычетов по НДС у ООО "ТОР" за период с 2012 по 2014 годы в среднем составила более 98%. В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТОР" не установлено присущих реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей, услуг связи, договоров оказания услуг, арендных платежей.

Судебные инстанции установили, что в обоснование вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом общество представило договоры поставки строительных материалов за период 2012 - 2014 годы, счета-фактуры от 29.05.2012 N 18, 30.05.2012 N 33, 22.06.2012 N 29, 10.07.2012 N 37, 10.07.2012 N 38, 21.08.2012 N 39, 23.08.2012 N 40, 05.10.2012 N 48, 23.10.2012 N 46, 29.10.2012 N 47, 29.03.2013 N 4, 13.05.2013 N 6, 05.07.2013 N 11, 12.08.2013 N 12, 28.08.2013 N 14, 28.08.2013 N 13, 30.09.2013 N 15, 22.10.2013 N 17, 11.10.2013 N 16, 25.11.2013 N 18, 13.12.2013 N 20, 10.12.2013 N 19, 17.01.2014 N 1, 29.01.2014 N 2, 04.03.2014 N 2, 03.03.2014 N 3, 04.03.2014 N 4, 11.03.2014 N 5, 14.04.2014 N 6, 15.05.2014 N 9, 06.05.2014 N 50, 16.05.2014 N 64, 05.05.2014 N 7, 15.05.2014 N 8, 20.06.2014 N 71, 18.06.2014 N 73, 07.07.2014 N 91, 25.08.2014 N 116, 28.08.2014 N 120, 19.08.2014 N 114, 25.08.2014 N 117, 23.09.2014 N 151, 18.09.2014 N 147, 15.09.2014 N 139, 24.09.2014 N 153, 23.09.2014 N 152, 08.09.2014 N 131, 16.09.2014 N 143, 17.09.2014 N 144, 02.09.2014 N 124.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом (покупатель) и ООО "ТОР" (поставщик), доставка строительных материалов осуществляется силами поставщика.

По требованию налогового органа ООО "ТОР" не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком, представив письмо о невозможности представления документов (информации) по требованию в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос руководителя ПАО "Нептун" Ширина Е.Ф., который относительно порядка доставки товарно-материальных ценностей ООО "Тор" на территорию ПАО "Нептун" пояснил, что материалы доставлялись автомобильным транспортом по каждому договору силами поставщика. Заезд транспорта на территорию ПАО "Нептун" осуществлялся по служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале заезда и выезда автотранспорта через "Южные ворота" осуществляется ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России".

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТОР", общество представило дополнительные пояснения за подписями генерального директора Ширина Е.Ф. и главного бухгалтера Соколовой Н.В. Согласно предоставленной информации, для проведения текущего ремонта закупались строительные материалы в фирме ООО "ТОР". Работы проводились фирмой ООО "Климатехника", с сентября 2014 года - фирмой "Ставкомфортстрой". По заключенным договорам поставщик ООО "ТОР" самостоятельно осуществлял доставку строительных материалов на территорию завода по оформленным служебным запискам. Пропуск автотранспорта и регистрацию его в журнале "Заезда и выезда автотранспорта через пост "Южные ворота" осуществляет организация ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России. Согласно служебных записок и листов журнала доставку строительных материалов от фирмы ООО "ТОР" для проведения ремонтных работ по договорам ООО "ТЦ "Климатехника" и ООО "Ставкомфортстрой" осуществлял Красовский В.П. Оформление допуска на территорию ПАО "Нептун" работников от фирмы ООО "ТЦ "Климатехника" и от фирмы ООО "Ставкомфортстрой" для проведения ремонтных работ в основном осуществлял представитель ООО "ТЦ "Климатехника" и ООО "Ставкомфортстрой" Красовский В.П., а также работники Власов, Савинов и другие.

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком служебным запискам и выпискам из журналов заезда и выезда автотранспорта за 2013 - 2014 годы завоз на территорию завода товарно-материальных ценностей для осуществления ремонтных работ осуществлял Красовский В.П. Представленные служебные записки содержат информацию о разрешении на въезд на территорию ПАО "Нептун" автомобилю ВАЗ 21114 (водитель Красовский В.В., работник ООО "ИЦ "Климатехника") для ввоза материалов с 28.03.2012 по 15.06.2012, автомобилю Лада Приора (водитель Красовский В.П.) с 27.03.2013 по 31.03.2014. Служебные записи подписаны от лица ООО "ИЦ "Климатехника" инженером Красовским В.П. Иных разрешений на въезд транспорта и ввоз строительных материалов на территорию завода ПАО "Нептун" не представлено. Документы, подтверждающие полномочия Красовского В.П. на получение товарно-материальных ценностей у ООО "ТОР" от имени ПАО "Нептун" (поручение, доверенность), инспекции и в материалы дела не представлены. ООО "ИЦ "Климатехника" по требованию инспекции документы не представило. Организация не отчитывается с момента постановки на учет. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове. Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО "ИЦ "Климатехника" по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

ООО "Ставкомфортстрой" на требование о предоставлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом представило договоры на выполнение работ по текущему ремонту помещений, счета-фактуры по факту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок. Согласно представленной информации, работы по указанным договорам осуществлялись с использованием материалов исполнителя ООО "Ставкомфортстрой".

В ходе опроса руководитель ООО "Ставкомфортстрой" Красовский В.П. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ставкомфортстрой" с ПАО "Нептун", а именно выполнение текущего ремонта помещений. Со слов Красовского В.П., предложение о выполнение ремонтных работ ООО "Ставкомфортстрой" поступило от руководства ПАО "Нептун".

В ходе проведения опросов должностных лиц организаций налоговым органом установлены противоречия в показаниях лиц - представителей заказчика (общества) и исполнителя работ (ООО "Ставкомфортстрой") относительно порядка доставки строительных материалов, используемых при производстве работ по текущему ремонту помещений. Согласно показаниям генерального директора ПАО "Нептун" Ширина Е.Ф., доставка материалов от ООО "ТОР" осуществлялась организациями, осуществлявшими работы с использованием указанных материалов, ответственным лицом указанных организаций указан Красовский В.П.; согласно показаниям Красовского В.П. при производстве работ использованы собственные материалы поставщика работ, доставка материалов от ООО "ТОР" в адрес ПАО "Нептун" им не осуществлялась.

Суды установили, что согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 03.10.2016 N 390 подписи от имени Ускова Валентина Александровича в документах ООО "ТОР" (счета-фактуры) по взаимоотношениям с ПАО "Нептун" выполнены не Усковым В.А., а иным лицом (лицами), за исключением подписи в счет-фактуре от 29.01.2014 N 0000002 (вероятно выполнена Усковым В.А.).

Кроме того, общество и контрагент не представили документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки в адрес ПАО "Нептун" строительных материалов именно от ООО "ТОР".

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, показания свидетелей, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 03.10.2016 N 390, и установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителя спорного контрагента, выполнены иными лицами, работы по ремонту помещений налогоплательщика осуществлялись с использованием материалов исполнителя работ - ООО "Ставкомфортстрой", отсутствие документального подтверждения транспортировки спорного товара от спорного контрагента, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке строительных материалов) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтвердить право на применение вычетов по НДС надлежащими документами.

Довод общества о том, что судебные инстанции не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "ТОР", письменное объяснению Красовского В.П., служебным запискам инженера ООО "ИЦ Климтехника" не принят судом кассационной инстанции, поскольку суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении общества товара и дальнейшем его использовании при ведении ремонтных работ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в связи с этим подтверждения реальности хозяйственных операций общества именно с заявленным им в качестве поставщика данного товара контрагентом (ООО "ТОР).

Доводы общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола допроса Красовского В.П. от 19.07.2016 N 1925 и справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 03.10.2016 N 390, не принят судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес частное определение в отношении налогового органа, в связи с умышленным неисполнением последним возложенной на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению заявителю отзыва на заявление не принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Кодекса подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, документы по сделкам с ООО "ТОР", представленные обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Указание суда на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято задолго до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 54.1 Кодекса, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А63-9890/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных