Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2018 г. N Ф08-4151/18 по делу N А32-2730/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 г.

Дело N А32-2730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Багдасарова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 310233035600042), ответчика - индивидуального предпринимателя Логачевой Любови Валерьевны (ОГРНИП 307231125600014), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачевой Л.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-2730/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдасаров С.Ю. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логачевой Л.В. (далее - предприниматель-2) о взыскании долга по договору аренды от 13.07.2016 N 3 в размере 820 200 рублей, а также неустойки в размере 7154 рублей 72 копеек, начисленной за период с 16.08.2016 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Гречко О.А.) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 820 200 рублей долга, 6156 рублей 80 копеек неустойки, 19 523 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 963 рубля 82 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании определения от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение от 12.04.2017 отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано 826 356 рублей 80 копеек, из которых 820 200 рублей сумма основного долга, 6156 рублей 80 копеек неустойка за период с 16.08.2016 по 20.12.2016. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 523 рублей 54 копеек и услуг представителя в размере 29 964 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи истцом спорного имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 820 200 рублей подтвержден документально. Доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил. Довод ответчика о том, что по акту от 30.09.2016 N 85 на сумму 302 400 рублей услуги не оказаны, соответствующий акт предприниматель-2 не подписал, суд апелляционной инстанции отклонил. Само по себе не подписание ответчиком данного акта не означает, что истец фактически не оказывал ответчику услуги в объеме, указанном в спорном документе. О фальсификации упомянутого акта ответчик не заявлял. В то же время расчет неустойки составлен истцом неправильно. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ. Акт N 85 направлен ответчику 15.11.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.11.2016 по 20.12.2016 и составляет 967 рублей 68 копеек (302 400 рублей Х 0,01% Х 32 дня). Общий размер неустойки за период с 16.08.2016 по 20.12.2016 составил 6156 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель-2 указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг, отраженных в акте от 30.09.2016 N 85 на сумму 302 400 рублей. Данный документ ответчику не передавался (вручен иному лицу). Документы, предусмотренные договором аренды (акт приема-передачи строительной техники, заявки на ее предоставление), по спорному объему услуг в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что услуги, названные в акте от 30.09.2016 N 85, ответчику не оказывались, заявку на предоставление техники, предусмотренную пунктом 1.5 договора аренды, ответчик истцу не направлял. Факт наличия обязательств на сумму 302 400 рублей арендатор не признал, поэтому основания для взыскания с ответчика долга и неустойки в полном объеме у апелляционного суда отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 16.02.2018 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 13.07.2016 N 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду с экипажем экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, гос. N КМ 9494 23 на объект арендатора, указанный в заявке (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.5 заявка на аренду строительной техники передается электронной почтой по адресу, указанному в договоре, не менее чем за сутки до предполагаемой даты предоставления строительной техники в аренду.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость арендной платы за использование строительной техники определяется протоколом согласования условий аренды и договорной цены, который является неотъемлемой частью данного договора.

В протоколе согласования условий аренды и договорной цены стоимость аренды указанного экскаватора-погрузчика с экипажем определена сторонами в размере 1400 рублей за 1 час аренды (л. д. 13).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и счета на оплату, проверяет их соответствие с размещенными ранее заявками и подписывает документы. В случае несогласия со сведениями, указанными в документах, арендатор направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания, при этом арендодатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения сообщения о замечаниях переоформляет документы и предоставляет их на повторное согласование арендатору. Оплата аренды производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку внесения арендной платы арендодателю предоставлено право требовать неустойку в размере 0,01% от не внесенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 1 стороны дополнили договор пунктом 2.7 следующего содержания: "Арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T, гос. N КМ 9494 23, на объект заказчика и обратно с объекта в размере 40 000 рублей, НДС не облагается (л. д. 14).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику во временное пользование экскаватор-погрузчик. Стоимость отработанного техникой времени составила 870 200 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 26.07.2016 N 71 (на сумму 88 200 рублей), от 30.07.2016 N 76 (на сумму 83 000 рублей), от 31.08.2016 N 82 (на сумму 345 800 рублей), от 05.10.2016 N 89 (на сумму 50 800 рублей), от 30.09.2016 N 85 (на сумму 302 400 рублей) (л. д. 15 - 19).

Стоимость аренды экскаватора-погрузчика ответчик оплатил частично (50 тыс. рублей; л. д. 22), в связи с чем образовалась задолженность в размере 820 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 с требованием оплаты долга и неустойки (л. д. 27 - 30).

Поскольку арендатор требования претензии не исполнил, арендодатель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель-2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило правомерным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 820 200 рублей, а также 6 156 рублей 80 копеек неустойки.

Аргумент ответчика о том, что арендная плата в размере 302 400 рублей, указанная в акте 30.09.2016 N 85, который не подписан арендатором, не подлежит взысканию, следует отклонить. Как видно из материалов дела данный акт составлен на основании справок от 30.09.2016 (форма N ЭСМ-7), в которых содержатся показатели отработанного времени, виды работ и подписи уполномоченных лиц (л. д. 20, 21). Применение справок названной формы для расчетов за выполненные работы предусмотрено пунктом 2.2 договора от 13.07.2016 N 3. Доводы о пороках в содержании названных документов ответчик не приводит.

Предприниматель-2, ссылаясь на передачу акта от 30.09.2016 N 85 лицу, которое не обладало соответствующими полномочиями, не учитывает, что спорный документ передан арендатору вместе с актами за иные периоды работы (л. д. 23 - 26). Документы за иной период работы подписаны предприниматем-2 (л. д. 18), что свидетельствует об исполнении истцом предусмотренной договором обязанности по передаче соответствующей документации арендатору. Сведения о направлении арендодателю мотивированного отказа от подписания спорного акта с учетом содержания переданных истцу заявок (пункт 2.3 договора от 13.07.2016 N 3) ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А32-2730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова