Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2018 г. N Ф08-9161/17 по делу N А32-4667/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 г.

Дело N А32-4667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) - Чопенко А.В. (доверенность от 24.07.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Томашевич А.Н. (доверенность от 30.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-4667/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серопян С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 01.12.2016 N 38007.26 и возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305035:336, расположенного по адресу: г. Краснодара, ул. Коммунаров, 48, находящегося под нежилым зданием площадью 11,9 кв. м (литера А).

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2017, требование в части понуждения к заключению договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствует право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Суды пришли к выводу о том, что материалы, из которых изготовлен приемный пункт предпринимателя, свидетельствуют о том, что он признаками недвижимого имущества не обладает. Фундамент самостоятельным объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которого возможно предоставление земельного участка в аренду по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не является. Наличие у заявителя зарегистрированного права на движимое имущество, как на капитальный объект, не является основанием для приобретения земельного участка в аренду без торгов, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса предоставляет право на такое приобретение собственнику именно недвижимого объекта, а не лицу, имеющему регистрацию права на движимый объект. Кроме того, отказ мотивирован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям его предоставления (вид разрешенного использования участка "для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций"). Оставляя требования о заключении договора аренды без рассмотрения, суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что принадлежащий ему на праве собственность объект недвижимости не отвечает установленным требованиям (является движимым), противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-30421/2014. В рамках данного дела установлено, что спорный объект по своим характеристикам является капитальным зданием. Обстоятельства, установленный в рамках указанного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются преюдициальными и не подлежат опровержению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за предпринимателем 25.05.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое здание "приемный пункт по пошиву чехлов" площадью 11,9 кв. м (литера А), расположенное по ул. Коммунаров, 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 и акта приема-передачи.

09 ноября 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305035:336, расположенного по адресу: г. Краснодара, ул. Коммунаров, 48, для эксплуатации здания.

Письмом от 01.12.2016 N 38007.26 администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении; земельный участок находится в аренде ОАО "Краснодарбыттехника", доказательства прекращения арендных правоотношении заявитель не представил.

Предприниматель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Перечень исключений (всего 37) из общего правила о предоставлении в аренду публичных земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, содержится в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Отказ в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка уполномоченный орган мотивировал, в частности, тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 17.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:336 имеет разрешенное использование "для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облеченных конструкций" (т. 1, л. д. 13, 14). В то же время как следует из заявления предпринимателя и обстоятельств рассматриваемого спора заявитель испрашивает данный участок в аренду для эксплуатации капитального здания (т. 1, л. д. 7, 8).

Таким образом, имеется несоответствие разрешенного использования земельного участка заявленным целям использования, что исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:336 в аренду предпринимателю для заявленной цели использования (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Данное обстоятельство, с учетом того, что спорный участок никогда не предоставлялся для возведения объекта недвижимости (дело N А32-30421/2014), исключает возможность квалификации оспариваемого отказа, как соответствующего статьям 39.16 и 39.17. Земельного кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.05.2017 и апелляционного постановления от 15.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А32-4667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин