Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2018 г. N Ф08-5314/18 по делу N А53-39499/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 г.

Дело N А53-39499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6148556802, ОГРН 1066148012347) - Зайкова О.Р. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-39499/2017, установил следующее.

ООО "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 17.07-46/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 587 759 рублей 11 копеек, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 постановление от 20.12.2017 по делу N 17.07-46/2017 признано незаконным и отменено в виду отсутствия доказательств осуществления проверки непосредственно на земельном участке, который используется обществом самовольно. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекращено, поскольку рассмотрение настоящего требования не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 решение 15.02.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество не оспаривает факт пользование землей в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия сособственников, а также учитывая, что ни из актов административного обследования и проверки, ни из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливалась площадь земельных участков (согласно постановлению обществу вменено самовольное занятие только земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640), фактически занятых посевами и иным способом используемая обществом, что имеет значение для определения размера штрафа по вмененной статье, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения. Кроме того, апелляционный суд установил наличие самостоятельного основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и наличие в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен. Датой обнаружения правонарушения следует считать с момента составления акта проверки от 25.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 управлением на основании обращения гражданина Афанасьева П.В. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640, площадью 5924991.00 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК "Русь", в 1,52 км на северо-восток от х. Прохоровка. В ходе данного осмотра установлено, что на указанном земельном участке трактористом общества Ульяницким Виталием Николаевичем на тракторе К 700 с государственным номером 7717 ОВ проводились работы по культивации паров, о чем составлен акт административного обследования от 13.09.2017 N 21 (т. 1 л. д. 78-80).

Данный факт послужил основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения норм земельного законодательства обществом.

На основании распоряжения от 27.09.2017 N 10-4918-Р административным органом в отношении общества в период проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, который относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600013:640 зарегистрировано право общей долевой собственности, ограничений и обременений в виде аренды в пользу общества на данный земельный участок не зарегистрировано. То есть указанный земельный участок используется самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов.

На момент проведения проверки в ходе осмотра (с применением фотосъемки) территории земельного участка установлено, что на указанном земельном участке расположены всходы озимой пшеницы, что подтверждается протоколом осмотра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 и вынесения постановления от 20.12.2017 по делу N 17.07-46/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 587 759 рублей 11 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом в примечании N 2 к статье 7.1 Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. Таким образом, исходя из содержания данных норм, квалифицирующее значение, в том числе, для определения размера штрафа, имеет установление факта самовольного занятия земельного участка полностью или в части, а также определение площади такого земельного участка или его части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств осуществления управлением проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600013:640, площадью 5924991.00 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК "Русь", в 1,52 км на северо-восток от х. Прохоровка, что исключает виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, привел иную мотивировочную часть, согласно которой основанием для удовлетворения заявленных требований послужило истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд указал на наличие доказательств фактического пользования землей в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия сособственников. Однако, учитывая, что материалы административного дела не содержат сведений об определении площади земельных участков (согласно постановлению обществу вменено самовольное занятие только земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640), фактически занятых посевами и иным способом используемая обществом, что имеет значение для определения размера штрафа по вмененной статье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности постановления административного органа, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса, имели место 13.09.2017 при обследовании объекта земельных отношений и установления факта осуществления трудовой деятельности трактористом общества по культивации паров, по результатам которого управлением составлен акт от 13.09.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу истек 13.11.2017, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 20.12.2017. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным постановление управления.

Окружной суд, принимает во внимание выводы апелляционного суда об отсутствии состава правонарушения выраженного в не определении площади самовольного используемого обществом земельного участка.

Как установил суд апелляционной инстанции, и не оспаривают участвующие в деле лица, 28.05.2007 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 и обществом заключен договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на пять лет со дня регистрации договора. Договор зарегистрирован 11.07.2007. По истечении пятилетнего срока продлевался на один год ввиду отсутствия возражений сторон. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за 158 собственниками.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600013:305 принято решение не продлевать арендные отношения с обществом, что подтверждается протоколом общего собрания от 05.07.2017 (решение принято 94% голосов) и уведомлениями 83 собственников общей долевой собственности на земельный участок в адрес общества о прекращении действия договора аренды с 11.07.2017.

Управлением Росреестра по Ростовской области 19.07.2017 на основании заявления представителя участника общей долевой собственности погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.05.2007.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N 2а-1167/2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.11.2017 по делу N 33а-19261/2017, решение о регистрации прекращения обременения в виде аренды в пользу общества по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 признано законным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N 2-1298/2017 (т. 2 л. д. 14 - 40), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2018 по делу N 33-4811/2018 решение общего собрания участников и протокол от 05.07.2017 признаны законными.

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 фактически прекратился 11.07.2017, факт последующего выдела в натуре из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640 (в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росреестра, поставлен на кадастровый учет 02.08.2017) не влечет правовых последствий в виде сохранения права аренды в отношении оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:305 даже при наличии собственников, желающих продолжить договорные отношения с обществом.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общество не оспаривает пользование землей, что подтверждается доводами общества о возможности освобождения спорных территорий только после сбора урожая, пришел к выводу о том, что факт пользования землей в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия сособственников является подтвержденным.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что на момент составления оспариваемого постановления, протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.07.2017 был оспорен, судебное разбирательство относительно правомерности погашения записи об обременении земельного участка арендными отношениями не завершено, о чем административный орган был осведомлен как лицо, участвующее в указанных делах судов общей юрисдикции, а также учитывая, что материалы административного дела не содержат сведения об установлении площади земельных участков (согласно постановлению обществу вменено самовольное занятие только земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600013:640), фактически занятых посевами и иным способом используемым обществом, что имеет значение для определения размера штрафа по вмененной статье, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка полно и всесторонне исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А53-39499/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н.Воловик М.В. Посаженников