Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-5333/18 по делу N А63-14111/2016

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А63-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН 2628036965, ОГРН 1022601323161), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю и администрации города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14111/2016, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "ТИС" (далее - общество) с иском о взыскании 1 569 516 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 14.03.2002 за период с 01.01.2012 по 29.09.2016 и 745 636 рублей 80 копеек пени за период с 01.01.2012 по 29.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 с общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.03.2012 по 29.09.2016 в размере 18 607 рублей 57 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 131 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, суд взыскал с комитета в пользу общества 54 719 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 18.01.2018 и постановление от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 54 719 рублей. Податель жалобы указывает, что общество не доказало связь между понесенными затратами и рассмотрением искового заявления комитета к обществу о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Комитет, общество, управление и администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016, заключенный Егоровым Ю.А. (исполнитель) и обществом (заказчик), акт выполненных работ от 01.09.2017, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 N 14).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017 с перерывом до 03.03.2017, 04.05.2017 с перерывом до 12.05.2017, в суде апелляционной инстанции 01.08.2017, подготовил отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам, производил контррасчеты задолженности и пени, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 719 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А63-14111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова