Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-5103/18 по делу N А53-10903/2016

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Рассказова Юрия Васильевича - Сулина А.В. (доверенность от 09.11.2017), от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отличник" Воропаева Михаила Владимировича - Шамариной О.Ю. (доверенность от 12.10.2017), Болгова Д.А. (доверенность от 12.10.2017) и Мучниковой О.В. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Рассказова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-10903/2016, установил следующее.

Рассказов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Воропаеву М.В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Отличник" (далее - общество) и взыскании с него 9 436 843 рублей убытков.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 N 1 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу Рассказова А.Ю. на правопреемника Рассказова Ю.В.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рассказов Ю.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что факт надлежащего уведомления ответчиком истца не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку идентификационный номер 34672459001487 не содержится в базе регистрируемых почтовых отправлений, что подтверждается запросом из открытого источника на сайте Почты России. При рассмотрении вопроса о наличии имущества нельзя анализировать стоимость отдельного оборудования, которое по заниженным ценам в преддверии ликвидации распродано аффилированным лицам, а учитывать стоимость готового бизнеса, превышающего заявленную истцом сумму требований. Кроме того, при наличии задолженности ликвидатор обязан обратиться в суд о признании банкротом ликвидируемого предприятия вне зависимости от наличия у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Воропаев М.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 2 527 636 рублей 10 копеек, из которых 1 843 тыс. рублей задолженность, 684 636 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012, с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2-99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 рублей 92 копеек, судебные расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9 436 843 рубля.

25 сентября 2013 года собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2. Ликвидатором общества назначен Воропаев М.В., который одновременно являлся участником общества.

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.02.2014.

В ликвидационном балансе общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженность общества перед Рассказовым А.Ю.

Истец, ссылаясь на то, что Воропаев М.В., будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед Рассказовым А.Ю., незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с Воропаева М.В. указанных убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При первоначальном рассмотрении дела судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества. Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, в том числе в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении окружного суда от 13.09.2017 (абзац 6, лист 4).

Однако при новом рассмотрении дела ответчик представил суду первой инстанции почтовый конверт с идентификатором N 34672459001487, направленный 27.09.2013 ликвидатором общества в адрес Рассказова А.Ю. по месту регистрации: 346893, Ростовская область, г. Батайск, ул. Центральная, д. 8, кв. 2. На конверте имеется отметка органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Оценив представленное доказательство, суды признали его в качестве надлежащего уведомления ликвидатором кредитора о ликвидации общества.

Между тем суды не учли следующего.

До нового рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что он не направлял кредитору письменное уведомление о ликвидации общества и не представлял соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела после представления ответчиком суду нового доказательства - почтового конверта, направленного 27.09.2013 ликвидатором общества в адрес Рассказова А.Ю. по месту регистрации: 346893, Ростовская область, г. Батайск, ул. Центральная, д. 8, кв. 2, Рассказов Ю.В. ссылался на то, что спорный конверт не может быть признан надлежащим доказательством извещения о предстоящей ликвидации, указывал на необходимость проверки почтового отправления и идентификатора.

Учитывая обстоятельства представления нового доказательства, судам следовало проверить возражения истца. Однако суды уклонились от надлежащего исследования доказательств.

Между тем по информации, полученной кассационным судом из открытого доступа сети Интернет, идентификационный номер 34672459001487 добавлен в базу почтовых отправлений только 30.03.2018.

Поскольку суды не установили принадлежность идентификационного номера, дату его выдачи, не истребовали у органа почтовой связи соответствующие сведения, вывод судов о надлежащем извещении кредитора не обоснован.

Кроме того, разрешая спор, суды исходили из того, что всю имеющуюся на момент составления ликвидационного баланса задолженность ликвидатор отразил в промежуточном балансе, в частности, задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 в размере 2 527 636 рублей 10 копеек, а также задолженность, возникшую на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-22853/2012, в размере 2 301 504 рублей 25 копеек.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика также настаивали, что кредиторская задолженность Рассказова А.Ю. отражена Воропаевым М.В. в ликвидационном балансе в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Вместе с тем данный вывод судов, пояснения ответчика и его представителей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют бухгалтерскому законодательству.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов, Инструкция по применению плана счетов), счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сальдо счета 84 отражается в балансе в разд. III "Капитал и резервы" по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". Нераспределенная прибыль (кредитовое сальдо счета 84) указывается без скобок, а непокрытый убыток (дебетовое сальдо счета 84) - в круглых скобках.

По имеющимся в промежуточном и ликвидационном балансах сведениям 4 739 103 рубля 98 копеек составляют непокрытый убыток предприятия.

Однако по смыслу норм бухгалтерского учета непокрытый убыток не включает кредиторскую задолженность.

Кроме того, из промежуточного и ликвидационного балансов прямо следует, что требования кредиторов за период с 16.10.2013 не представлялись.

Более того, требования кредитора Рассказова А.Ю. не удовлетворены, а из указанных балансов следует, что непокрытый убыток (4 739 103 рубля 38 копеек) полностью погашен за счет средств уставного капитала общества и финансовой помощи учредителей (15 тыс. рублей плюс 4 724 103 рубля 98 копеек равно 4 739 103 рубля 38 копеек).

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу с части 6 статьи 63 Гражданского кодекса после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По смыслу указанных норм права кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

Однако имеющиеся в материалах дела промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс содержат идентичные сведения, в которых отсутствуют как сведения о наличии кредиторской задолженности, так и сведения о ее погашении (т. 1, л. д. 84, 85).

Указанные доказательства суды не исследовали, поскольку согласились с пояснениями ответчика, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суды также не учли, что возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед Рассказовым А.Ю. подтверждают сведения самого ликвидационного баланса, в котором отражено наличие у общества на момент ликвидации денежных средств в размере 4 724 103 рубля 98 копеек (финансовая помощь учредителей).

Данные доказательства суды не исследовали и не оценили.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания кассационного суда о необходимости оценки действий общества по передаче имущества Петровой О.И. по остаточной стоимости на предмет добросовестности при новом рассмотрении дела суды не выполнили.

Кроме того, в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переоценили и неправильно отразили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А53-22853/2012 и суда общей юрисдикции, что недопустимо. Выводы судов о том, что кеги и тремо-кеги не были переданы обществу по договорам купли-продажи кег от 01.03.2009 и данное обстоятельство установлено по делу N А53-22853/2012 полностью противоречит обстоятельствам и выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в постановлении от 12.07.2013 по делу N А53-22853/2012, сути принятого судом решения.

Выводы судов в отношении обстоятельств, установленных решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-99/14, которым с общества в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 3 500 тыс. рублей (сумма займа) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем из решения суда видно, что общество участвовало в рассмотрении данного дела, представляло доказательства, то есть ответчик должен был знать о существовании спора и принятого судебного акта, однако он не обжаловал решение, а ликвидировал общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, повторно не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса), обжалуемые судебные акты являются незаконными; решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А53-10903/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько