Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-5473/18 по делу N А63-15145/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А63-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 01-14/1), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"" (ИНН 2627800271, ОГРН 1112651019623), общества с ограниченной ответственностью "Промышлено-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-15145/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Промышлено-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10") о признании недействительным приказа управления от 25.08.2017 N 669-од "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края", о признании незаконными действий управления, выразившихся во включении в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении ООО "ПСФ СУ-10" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пролетарская, 1 "Г" (далее - многоквартирный дом); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра лицензий Ставропольского края сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ПСФ СУ-10" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного законом срока оспаривания приказа управления от 25.08.2017 N 669-од.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 указанное решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд указал на отсутствие у управления правовых оснований для вынесения приказа от 25.08.2017 N 669-од.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес управления направлено заявление от 01.08.2017 N 10849/01-14 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений о многоквартирном доме под лицензией общества от 14.04.2015 N 026-000055.

В связи с несоответствием прилагаемых обществом к заявлению документов требованиям, установленным Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), обществу отказано во внесении указанных изменений в реестр лицензий.

В дальнейшем, 23.08.2017 в управление повторно поступило заявление общества N 11987/01-14 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений о многоквартирном доме под лицензией общества.

В ходе проведения проверки представленной заявителем документации управлением выявлено нарушение требований Порядка, выразившееся в том, что договор управления многоквартирным домом от 14.07.2017 N 44 заключен раньше решения, принятого на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 27.07.2017 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением в адрес общества заключения от 29.08.2017 и издания приказа от 29.08.2017 N 682-од об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий путем включения сведений об управлении многоквартирным домом, и возврате заявления.

Одновременно с этим, 17.08.2017, в управление поступило заявление ООО "ПСФ СУ-10" о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края при включении сведений о многоквартирном доме в соответствующий реестр под лицензией указанной организации.

Согласно представленной ООО "ПСФ СУ-10" документации, в том числе протоколу общего собрания от 30.07.2017 N 2, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание членов ЖСК "Весна" по вопросу выбора ООО "ПСФ СУ-10" в качестве управляющей организации и заключен соответствующий договор управления от 01.08.2017 N 82-4-17.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ПСФ СУ-10" от 17.08.2017 управлением подготовлено заключение от 25.08.2017 и издан приказ от 25.08.2017 N 669-од о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий ООО "ПСФ СУ-10".

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 195 Кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1.1 статьи 46 Кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес управления поступило заявление ООО "ПСФ СУ-10" от 17.08.2017 N 11777/01-14, а также заявление общества от 23.08.2017 N 11987/01-14 с приложениями соответствующих документов, в том числе, протокола общего собрания членов ЖСК "Весна" от 30.07.2017 N 2 и протокола собрания жильцов многоквартирного дома от 27.07.2017 N 1.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически в адрес управления поступило два протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в период времени, определенный законом.

Вместе с тем, предусмотренная частью 1.1 статьи 46 Кодекса проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников помещений в многоквартирном доме управлением не проведена, требования действующего законодательства Российской Федерации в указанной части административным органом не соблюдены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу N 2-797/2017, оставленным без изменения Ставропольским краевым судом, решение общего собрания членов ЖСК "Весна" многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 30.07.2017 N 2, признано недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически запись в реестр внесена на основании документа, признанного судом общей юрисдикции недействительным в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А63-15145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина