Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-5210/18 по делу N А63-13551/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А63-13551/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ответчика - руководителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Мир" Ляшок Тамары Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-13551/2017 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Мир" (далее - товарищество) Ляшок Т.А. (далее - ликвидатор) о взыскании 205 555 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства уведомления ликвидатора о наличии задолженности не представлено, исполнительные документы, претензии в адрес ликвидатора не поступали, сведения о ликвидации товарищества публиковались в газете, вина ликвидатора в причинении убытков отсутствует.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2017, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, ликвидатор был знаком с бухгалтерской отчетностью, не мог не знать о наличии задолженности при условии частичного погашения задолженности. В период ликвидационных действий повторно возбуждено исполнительное производство, ликвидатор работал кассиром в товариществе и являлся жителем дома, который обслуживало товарищество. Бремя доказывания отсутствия информации о наличии неисполненных товариществом обязательств лежит на ликвидаторе. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно статье 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 принято 13.12.2017.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд установил, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве. Обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет. Суд также отметил, что податель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, поэтому в рассматриваемом случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 кассационная жалобы предприятия возвращена, так как подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Предприятие повторно обратилось с кассационной жалобой, приложив соответствующее ходатайство.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой 29.05.2018 (повторно), то есть с пропуском срока истекшего 13.03.2018.

В соответствии со статьей 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, предприятие указало на то, что копия решения суда первой инстанции в его адрес не направлялась.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после принятия кассационной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В определении суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 установлен факт надлежащего извещения предприятия. Суд отметил, что информация о всех принятых по делу судебных актах, в том числе о решении от 13.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и направлена сторонам, представитель предприятия участвовал в судебных заседаниях.

Предприятие, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность до окончания процессуального срока своевременно направить кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, и установленный факт надлежащего уведомления предприятия, считает производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-13551/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова