Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-3513/18 по делу N А32-34334/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А32-34334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Солас" (ИНН 2310194712, ОГРН 1162375039606) - Картушина Д.Л. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Асаулюк Надежды Борисовны (ИНН 253604948792, ОГРНИП 253604948792) - Прошкина Б.Б. (доверенность от 02.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солас" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-34334/2017, установил следующее.

ООО "Солас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асаулюк Н.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 261 450 рублей, из которых 12 450 рублей - излишне уплаченная сумма по договору, 1500 рублей - расходы на демонтаж конструкции рекламной вывески, 247 500 рублей - услуги по ответственному хранению.

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение изменено, размер взыскиваемой с ответчика суммы уменьшен до 53 550 рублей, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел необоснованно завышенной стоимость хранения некачественного товара и исходил из цены аренды занимаемой товаром площади в здании магазина истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Применяя пункт 3 указанной статьи, суд не учел ее пункты 1 и 2. Предоставленный истцом срок хранения конструкции (3 дня) для ее вывоза является разумным, после истечения данного срока хранение является платным. Применение пункта 3 названной статьи в течение всего срока хранения неправомерно. Истец хранил имущество ответчика в его интересах, о чем ему сообщил. Поскольку ответчик не выразил своего волеизъявления относительно действий истца в его интересах, положения статей 982, 983 Кодекса не могут быть применены. Также не может быть применена статья 987 Кодекса, так как ответчик был уведомлен о стоимости хранения его имущества. Истец полагал, что молчание ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Кодекса свидетельствовало о согласии с действиями истца. Сберегая имущество ответчика, истец оказывал платные услуги хранения, цена которых определяется по правилам статьи 424 Кодекса. Уменьшая стоимость хранения, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права об аренде, тогда как имеет место хранение. Арендуемое помещение магазина не предназначено для хранения с учетом использования его для груминга животных, наличия в нем оборудования и клеток для животных. При несогласии с услугами общества предприниматель мог в любой момент забрать имущество.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 19.09.2016 N 01/09-16, по которому предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг по рекламно-информационному обслуживанию общества.

Истец уплатил ответчику 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 N 5. В назначении платежа указано: "Оплата 50 процентов согласно приложению N 1 к договору N 01/09-16 от 19.09.2016 г.".

Письмом от 09.10.2016 N 2 общество уведомило предпринимателя о произведенном демонтаже рекламной вывески (светового короба) магазина и предложило вывезти его до 12.10.2016. Истец также уведомил ответчика о том, что вывеска принята на ответственное хранение, стоимость хранения с 13.10.2016 составит 1250 рублей за каждые сутки.

Впоследствии общество направило предпринимателю претензию, в которой предложило в течение пяти рабочих дней осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж с фасада здания по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 1/1, и вывоз изготовленного рекламного светового короба, представить недостающие макеты визиток, бонусной карты, майки, пакеты и возвратить 12 900 рублей.

Также общество направило ответчику претензию, в которой предложило в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения претензии уплатить 261 450 рублей, из которых 12 450 рублей - излишне уплаченная сумма по договору, 1500 рублей - стоимость демонтажа конструкции рекламной вывески, 247 500 рублей - услуги по ответственному хранению вывески.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-40533/2016 в иске предпринимателя к обществу о взыскании 19 439 рублей задолженности за оказанные услуги и 191 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом установлено, что работы выполнены предпринимателем некачественно. Предприниматель не представил доказательств необоснованности отказа общества от приемки работ. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь

Таким образом, требования истца о возврате 12 450 рублей удовлетворены правильно.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что использование товара без устранения установленных по делу N А32-40533/2016 недостатков невозможен, покупателем не принят, помещен на хранение.

Ответчик не предъявил встречного требования о взыскании убытков (стоимости имущества (комплектующих)) в связи с его последующей утилизацией.

В силу статьи 980 Кодекса действия в чужом интересе - действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Истец в целях предотвращения вреда предложил ответчику демонтировать некачественно выполненную рекламную вывеску.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А32-40533/2016 судом было предложено провести экспертизу рекламной вывески, у истца отсутствовала возможность утилизация короба.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не направил возражений в части стоимости хранения имущества, что послужило основанием начисления стоимости хранения исходя из цены 1250 рублей в сутки.

Предприниматель представил суду первой инстанции письмо Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 17.11.2017 N 01/1/2017/271, согласно которому среднерыночная стоимость аренды 1 кв. м коммерческой недвижимости (складских помещений) в микрорайоне Юбилейный г. Краснодара по состоянию на январь 2016 года - июль 2017 года составляет 275 рублей в месяц, а также представил основанный на данном письме контррасчет в судебном заседании 05.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 514 Кодекса необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Хранение товара осуществлялось истцом в помещении магазина общей площадью 35 кв. м, о чем ответчик неоднократно уведомлялся. Ответчику также неоднократно предлагалось вывезти данное имущество.

Расчета фактических затрат на хранение истец не представил, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной стоимости хранения и на то, что хранение в магазине габаритной конструкции препятствовало нормальному ведению деятельности; оказанием услуг по хранению ответчик не занимается.

Однако из материалов дела следует, что магазин имеет складское помещение площадью 11,2 кв. м (л. д. 63). Размеры спорного товара 3,2/0,61 м. С учетом высоты потолков помещения истца (2,8 м при высоте товара 3,2 м), а также габаритов товара хранение его в вертикальном положении небезопасно, занимаемая товаром площадь составляет 1,952 кв. м.

Из общедоступных сведений официального сайта Департамента цен и тарифов Краснодарского края следует, что стоимость предложений по аренде коммерческой недвижимости - магазинов (в микрорайоне Юбилейный) составляла на 01.04.2017 от 600 рублей до 880 рублей за 1 кв. м в месяц, по состоянию на 01.10.2016 - от 250 рублей до 920 рублей в месяц.

Апелляционный суд установил, что предложенные истцом расценки на хранение более чем в 40 раз превышают названные максимальные расценки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы об аренде, тогда как имеют место отношения по хранению, является несостоятельным. Общество не обосновало, что, в отличие от обычной деятельности в магазине, который использовался для размещения в нем имущества ответчика, осуществляло какие-либо дополнительные услуги (действия), связанный с хранением данного имущества.

Апелляционный суд правильно сослался на отсутствие каких-либо бухгалтерских сведений о доходности магазина, из которых возможно было бы условно рассчитать прибыльность использования 1 кв. м площади помещения истца.

По смыслу пункта 3 статьи 514 Кодекса возмещению подлежат расходы лица, принявшего некачественный товар на хранение. Ссылаясь на неприменение судом пунктов 1 и 2 названной статьи Кодекса, общество не обосновало невозможность реализации товара, как это установлено данной нормой, а также право получать плату в размере профессиональных услуг хранителя

Хранение в данном случае не является профессиональной деятельностью истца, обоснованного расчета расходов он не представил, поэтому апелляционный суд правомерно счел разумным и справедливым возмещение истцу расходов за хранение с 14.10.2016 по 30.04.2017 (198 дней) в размере 39 600 рублей, исходя из цены 100 рублей в день за 1 кв. м и, следовательно, 200 рублей в день за занимаемую площадь.

В остальной части требований о взыскании стоимости хранения суд правомерно отказал в иске.

Также общество просило взыскать 1500 рублей убытков, возникших в связи с оплатой демонтажа рекламной вывески. Противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями доказаны. Сохранение вывески на месте ее установки с учетом установленных по делу N А32-40533/2016 недостатков препятствовало нормальной работе объектов истца. Расходы в сумме 1500 рублей на демонтаж подтверждены документально (л. д. 31, 94).

С учетом указанной суммы исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 53 550 рублей.

Утверждения общества о согласии предпринимателя с хранением по указанной в иске цене не подкреплено доказательствами и противоречит принципам разумности и соразмерности.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А32-34334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова