Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-2127/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-34334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асаулюк Надежды Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-34334/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солас"

к индивидуальному предпринимателю Асаулюк Надежде Борисовне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асаулюк Надежде Борисовне о взыскании 261 450 руб., в том числе: 12 450 руб. излишне уплаченная сумма по договору, 1 500 руб. демонтаж конструкции рекламной вывески, 247 500 руб. услуги по ответственному хранению.

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебными актами по делу N А32-40533/2016 установлена лишь недоказанность ИП Асаулюк Н.Б. предъявления ООО "Солас" для приемки результатов работ надлежащего качества по договору от 19.09.2016 N 01/09-16 N А32-40533/2016.

Арбитражным судом Краснодарского края в решение от 28.12.2017 не применены подлежащие применению требования п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также не доказаны выводы о необходимости взыскании фактически полной стоимости проданного товара и не доказано какие именно существенные недостатки имелись в данном товаре, препятствующие его эксплуатации.

Суд, указывая об утилизации данного объекта и соответственно прекращения срока хранения, не обосновал материалами дела временной период и дату подобных действий, в связи с чем невозможно документально подтвердить и установить реальный срок хранения данного светового короба.

Согласно письму союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" от 17.11.2017 исх. N 01/1/2017/271 среднерыночная стоимость аренды 1 м2 коммерческой недвижимости (складских помещений) в микрорайоне Юбилейный (ЮМР) Западного внутригородского округа г. Краснодара по состоянию на январь 2016 г. - июль 2017 г. составляет 275 (Двести семьдесят пять) руб. в месяц.

Таким образом среднерыночная стоимость хранения светового короба, переданного и установленного истцу по договору от 19.09.2016 N 01/09-16, за период 14.10.2016 - 30.04.2017 составляет 3567,20 руб.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ данный световой короб является собственностью истца с момента его вручения (монтажа) истцу.

Судом первой инстанции не дана оценка качеству рассматриваемых услуг хранения, в точности не дана оценка нарушения истцом правил хранения, которые выразились в самовольном уничтожении (утилизации) принятой на хранение вещи, а соответственно причинение материального ущерба ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 01/09-16 от 19.09.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг по рекламно-информационному обслуживанию Заказчика.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 21.09.2016. В назначении платежа указано: "Оплата 50 процентов согласно приложению N 1 к договору N 01/09-16 от 19.09.2016 г.".

Истец в адрес ответчика направил письмо N 2 от 09.10.2016, в котором уведомил о произведенном демонтаже рекламной вывески (светового короба) магазина и предложил осуществить самовывоз светового короба в срок до 12.10.2016. Кроме этого истец уведомил ответчика о том, что данная вывеска принята на ответственное хранение, стоимость хранение до 12 октября 2016 - без взимания платы, с 13 октября 2016 составит 1 250 руб. за каждые сутки хранение.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в течение пяти рабочих дней осуществить собственными силами и за свой счет демонтаж с фасада здания по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 1/1 и самовывоз изготовленного рекламного светового короба, представить недостающие макеты визиток, бонусной карты, майки, пакеты и произвести возврат денежных средств в сумме 12 900 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения претензии уплатить денежные средства в размере 261 450 руб., в том числе: 12 450 руб. излишне уплаченной суммы по договору, 1 500 руб. демонтаж конструкции рекламной вывески, 247 500 руб. услуги по ответственному хранению вывески.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г. по делу N А32-40533/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Павлюк Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Солас" о взыскании задолженности за оказанные услуг в размере 19439 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 20 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 г. по делу N А32-40533/2016, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 29.11.2017 установлено, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем Асаулюк Надеждой Борисовной некачественно. Предприниматель не представил доказательств необоснованности отказа общества от приемки работ; ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, работы ответчиком выполнены некачественно, что установлено вступившим в законную силу решением, в связи с чем требования истца о взыскании 12 450 руб. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-40533/2016 судом первой инстанции определено верно.

В рамках дела N А32-40533/2016 судами установлено, что общество не уклонялось от приемки работ, а представило замечания относительно качества их результата. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств необоснованности отказа общества от приемки работ; ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ не заявил. Поскольку основания для возникновения у общества обязанности по оплате спорной суммы не доказаны, суды отказали в иске.

Таким образом обстоятельство отсутствия у общества обязанности по оплате выполненных некачественно работ судами установлено.

Отклонение преюдициальности выводов суда по делу N А32-40533/2016 фактически было бы направлено на пересмотр данных выводов.

Таким образом некачественность выполненных ответчиком работ суд считает установленным фактом, иное в рамках дела N А32-40533/2016, а равным образом настоящего дела, не доказано.

Поскольку суды в рамках дела N А32-40533/2016 пришли к выводу об отсутствии обязательства по оплате работ, отказав предпринимателю в иске, с учетом заявленных недостатков товара в части: светопередачи фирменных цветов заказчика (ярко-оранжевый, индиго, в дневное (без подсветки) и ночное (с подсветкой) время; освещенности поля вывески; качества нанесения пленки на подложку из сотового поликарбоната (имеются воздушные пузыри); изображение кошки (левой) имеет пропуски в печати черного цвета; использованный исполнителем блок питания светового короба вызывает непрогнозируемое, импульсное повышение напряжения в сети до 370 - 380 вольт, что вызывает отключение рекламной светодиодной бегущей строки, невозможность использования охранной сигнализации и делает невозможным использование подсветки короба в темное время суток, суд приходит к выводу, что товар, как единый объект использование которого без устранения указанных недостатков невозможен, покупателем не принят, помещен на хранение.

Соответственно доводы о том, что данный товар перешел в собственность истца, не принимаются.

Доводы о том, что товар был истцом утилизирован, оцениваются судом с учетом неоднократного уведомления истцом ответчика о необходимости забрать товар а также того, что встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

В отсутствии таковых требований суд по своей инициативе не вправе принимать решение о взыскании каких-либо денежных средств с истца в части возможной стоимости некачественного товара (материала, комплектующих). Также каких-либо доказательств и расчета указанной стоимости не представлено.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания убытков (стоимости имущества (комплектующих)).

В силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе - это действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Истец в целях предотвращения вреда предложил ответчику демонтировать некачественно выполненную рекламную вывеску.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела N А32-40533/2016 судом было предложено провести экспертизу рекламной вывески, у истца отсутствовала возможность утилизация короба.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не направил возражения в части стоимости хранение имущества, что послужило основанием начисления стоимости хранения исходя из суммы 1250 руб. в сутки. Ответчик на протяжении рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 14.08.2017) не представил контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, направил 09.11.2017 запрос в Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" для предоставления среднерыночной стоимости услуг хранения не пищевой группы товара за спорный период.

Вместе с тем, заявитель представил суду первой инстанции ответ Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 17.11.2017 исх. N 01/1/2017/271, согласно которому среднерыночная стоимость аренды 1 м2 коммерческой недвижимости (складских помещений) в микрорайоне Юбилейный (ЮМР) г. Краснодара по состоянию на январь 2016 г. - июль 2017 г. составляет 275 руб. в месяц. Также представил основанный на данном письме контррасчет (л.д. 71, 92).

Указанные сведения и расчет представлены ответчиком в судебном заседании 05.12.2017, до перерыва (аудиопротокол судебного заседания).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Хранение товара осуществлялось истцом в помещении магазина общей площадью 35 кв.м. (л.д. 63), о чем ответчик неоднократно уведомлялся. Ответчику также неоднократно предлагалось вывезти данное имущество.

Какого либо расчета фактических затрат на хранение истец не представил, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной стоимости хранения и то, что хранение в магазине габаритной конструкции препятствовало нормальному ведению деятельности, оказанием услуг по хранению ответчик не занимается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что магазин истца имеет складское помещение площадью 11,2 кв.м. (л.д. 63).

Размеры спорного товара 3,2/0,61 м. Следовательно, с учетом высоты потолков помещения истца (2,8 кв.м., высота товара 3,2 м.), а также того что с учетом габаритов товара хранение его в вертикальном положении не безопасно, занимаемая товаром площадь равна 1,952 кв.м.

При определении размера возмещения за хранение, апелляционный суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, учитывая вышеизложенное, а также следующее.

Из общедоступных сведений официального сайта Департамента цен и тарифов Краснодарского края (http://www.rek23.ru/monitoring-cen/nedvizhimost/), официальный характер которых подтвержден Департаментом в письме от 22.11.2017 (л.д. 67) следует, что стоимость предложений по аренде коммерческой недвижимости - магазинов (в микрорайоне Юбилейный), составляла на 01.04.2017 от 600 руб. до 880 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 01.10.2016 составляла от 250 руб. до 920 руб. в месяц.

Предложенные истцом расценки на хранение более чем в 40 раз превышают максимальные расценки на аренду коммерческой недвижимости - магазинов из расчета за 1 кв.м. в месяц.

Каких-либо бухгалтерских сведений о доходности магазина, из которых возможно было бы условно рассчитать прибыльность коммерческой эксплуатации 1 кв.м. площади помещения истца, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 514 ГК РФ возмещению подлежат именно расходы, а не безосновательное обогащение лица, принявшего некачественный товар на хранение.

Поскольку хранение в данном случае не является профессиональной деятельностью истца, было вынужденным, ответчик не принял мер для вывоза товара, поставка товара ненадлежащего качества в целом является недобросовестным исполнением обязательства, однако обоснованного расчета данных расходов истец не представил, суд полагает разумным и справедливым возмещение истцу расходов за хранение за период с 14.10.2016 по 30.04.2017 (198 дн.) в размере 39 600 руб., исходя из суммы 200 руб. в день, по 100 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади магазина.

В иной части требования о взыскании расходов на хранение надлежит отказать.

Также истец просит взыскать 1500 руб. убытков, возникших в связи с оплатой демонтажа рекламной вывески. Материалами дела подтверждается противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Сохранение данной вывески на установленном месте, с учетом вышеописанных недостатков, не способствовало нормальной работе объектов истца. Документально расходы в сумме 1500 руб. на демонтаж подтверждены (л.д. 31, 94).

Таким образом, исковые требования в целом подлежали удовлетворению на сумму 53 550 руб. (20,49%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 47).

Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, требование ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не удовлетворено.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд перераспределяет судебные расходы.

В подтверждение относимости и факта несения расходов в указанной сумме ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 N 147, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А32-34334/2017. а также копия квитанции N 117996 от 31.10.2017, подтверждающей оплату 60 000 руб. за оказание услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчик не проводил калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиком и представителем.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, при этом также учитывая обстоятельства возникновения судебного разбирательства, процессуальное поведение ответчика, отсутствие сложных и трудозатратных с правовой точки зрения процессуальных документов, составленных представителем, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 16 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, из которых 6000 руб. за подготовку отзыва с дополнениями, и по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 07.11.2017 (длительность 24 мин.), 05.12.2017 (длительность 31 мин.).

С учетом пропорции удовлетворенных требований (20,49 %) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 12 721,6 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-34334/2017 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Асаулюк Надежды Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солас" 53 550 руб. задолженности, а также 1 686,12 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солас" в пользу индивидуального предпринимателя Асаулюк Надежды Борисовны 12 721,6 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 2 385,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин