Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-4983/18 по делу N А20-3679/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А20-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахоковой М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А) по делу N А20-3679/2017, установил следующее.

МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) 20 967 641 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.12.2017 и 3 694 302 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 04.12.2015.

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные предприятием услуги в предусмотренные сроки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учли социальную значимость деятельности общества и необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятие и общество заключили договор от 10.02.2014 N Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось с 01.01.2014 оказывать услуги по передаче электрической энергии, а общество (заказчик) - оплачивать их.

В силу пункта 5.5 договора заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии для истца впервые установлены с 01.01.2014 постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2013 N 84.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2017 по делу N А20-1638/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, установлено, что истец оказал услуги по передаче электроэнергии собственникам и пользователям помещений в МКД за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 на сумму 27 591 357 рублей 99 копеек; общество необоснованно удержало с предприятия денежные средства в виде стоимости электроэнергии в размере 19 429 401 рубля 37 копеек за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнено несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 20 967 641 рубля 69 копеек неустойки за просрочку платежа с 05.12.2015 по 21.12.2017, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). На сумму неосновательного денежного обогащения истом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с общества задолженности и неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А20-1638/2015, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 21.12.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты составили 20 967 641 рубль 69 копеек.

Приняв во внимание правильность и обоснованность расчета неустойки, а также то, что ответчиком данный расчет не оспорен, суды удовлетворили исковое требование в заявленном предприятием размере.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на исследование и оценку доказательств.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А20-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу