Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 г. N Ф08-4931/18 по делу N А32-38916/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Дело N А32-38916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) - Золочевской Ольги Владимировны (ИНН 230901620406) (конкурсный управляющий), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Зайцевой О.К. (доверенность от06.112.2017) и Федорова Д.В. (доверенность от 13.12.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) - Схабо А.А. (доверенность от 18.05.2018), общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156, ОГРН 1132366003153) - Державиной Н.А. (доверенность от 29.01.2018) и Коробова В.И. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" и "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-38916/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, исполнитель) со следующими требованиями: обязать исполнителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

1) заключить с заказчиком дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 160 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика от 15.01.2014 N 407/30-5 в редакции истца;

2) подписать с заказчиком в редакции истца приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителей заказчика" к дополнительному соглашению от 24.01.2017 N 160 приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика от 15.01.2014 N 407/30-5;

3) в случае уклонения исполнителя от заключения указанного дополнительного соглашения с приложениями в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2017 N 160 с приложениями к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика от 15.01.2014 N 407/30-5 считать заключенным сторонами в утвержденной судом редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ультрамарин" и ООО "Атриум".

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано ввиду невыполнения технических условий, истечения срока их действия, отсутствия согласия собственников трансформаторной подстанции на подключение к ней ООО "Ультрамарин" и отсутствии у данного лица статуса собственника (иного законного владельца) подсоединяемого объекта.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сочинская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Золочевской О.В. (далее - компания, ООО "ССК") просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды обязаны были привлечь ООО "ССК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебные инстанции исследовали документы, оформленные ООО "ССК", сделали ошибочные выводы о невозврате их ответчику в период действия договора и технических условий, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца и предъявление в будущем обществом "Ультрамарин" иска к ООО "СКК" о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "ССК". Непривлечение ООО "СКК" лишило последнее возможности предоставить доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащее исполнение им технических условий по технологическому присоединению своего объекта к сетям ПАО "Кубаньэнерго" посредством ТП-833, находящейся на балансе ООО "Атриум" (замена 2-х трансформаторов мощностью по 630 кВА на 2 трансформатора по 1000 кВА), получение в установленном порядке согласия собственников названной ТП и наличие статуса собственника подключаемого объекта. Между тем суды не только не привлекли ООО "СКК" к участию в деле, но и не удовлетворили ходатайство ООО "Ультрамарин" об истребовании у ООО "ССК" соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неисполнении ООО "ССК" выданных в 2013 году технических условий на технологическое присоединение, поскольку, во-первых, обязанность по реконструкции ТП-833 на него не возлагалась и, во-вторых, такая реконструкция была выполнена ООО "ССК", что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судами не дана оценка (акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 26.12.2013; договор от 17.10.2013 N 20201-13-00135758, акт от 26.12.2013, согласие собственников ТП-833 на присоединение, питающие кабельные линии заведены и подключены к ТП по состоянию на дату составления акта от 26.12.2013; судебный акт о признании сделки купли-продажи объекта, подлежащего присоединению, недействительной отменен, ООО "Ультрамарин" является собственником этого объекта). Непривлечение судом к участию в деле ООО "ССК", которому выдавались технические условия на технологическое присоединении привело в неполному выяснению всех значимых для дела обстоятельств.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик и ООО "Атриум" в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от истца в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2018 до 15 часов 10.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы кассационной жалобы ООО "ССК", поданные на судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный чсуд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исследовав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что они не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, не нарушают его прав и не возлагают на него никаких обязанностей, то есть не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

Довод подателя жалобы о возможном предъявлении ему иска о взыскании убытков сам по себе не свидетельствует о наличии в судебных актах выводов о его правах и обязанностях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "ССК" отсутствует право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу и поэтому производство по кассационной жалоба на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При рассмотрении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 15.01.2014 N 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика (т. 1, л. д. 25 - 37), согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, направленных на обеспечение передачи электрической энергии (мощности) потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора под "потребителями заказчика" понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Пунктом 3.2.4 договора стороны определили, что заказчик в случае заключения им с потребителем договора энергоснабжения предоставляет в адрес исполнителя сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в пункте 18 Правил недиискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

25 ноября 2016 года в адрес истца обратилось ООО "Ультрамарин" с заявкой (т. 1, л. д. 38) на заключение договора энергоснабжения и включения в договор электроустановки потребителя (нежилое помещение N 500, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д).

Потребителем в целях заключения договора энергоснабжения в адрес истца (гарантирующего поставщика) представлен пакет документов, подтверждающих факт технологического присоединения, в том числе акт о технологическом присоединении N 140396 (т. 1, л. д. 48).

08 декабря 2016 года истец и ООО "Ультрамарин" заключили договор энергоснабжения N 214891 (т. 1, л. д. 39 - 47), согласно приложению 3.1 которого точкой поставки является ТУ N 101 нежилое помещение N 500 по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д.

Письмами от 25.01.2016 и от 26.01.2017 истец направил в адрес сетевой организации дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 160 о включении с 08.12.2016 в договор оказания услуг по передаче электроэнергии точки поставки: нежилое помещение N 500 по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д и заявку от 12.12.2016 N 1048/ц на подключение указанной точки поставки (т. 1, л. д. д. 55 - 57).

Учитывая, что согласно технической документации точка поставки является транзитной точкой в месте подключения ТП-833 по заключенному договору энергоснабжения от 11.06.2013 N 214035 между истцом и ООО "Атриум", истец также направил в адрес ООО "Атриум" дополнительное соглашение от 08.12.2016 N 4 о включении транзитной точки субабонента ООО "Ультрамарин".

Ответчик письмом от 22.02.2017 N 1715 сообщил истцу, что процедура технологического присоединения объекта "нежилое помещение N 500" ООО "ССК" и его правопреемника ООО "Ультрамарин" не выполнена, в связи с чем заявка от 26.01.2017 N 1048/ц возвращается без исполнения.

07 марта 2017 года ООО "Атриум" (письмо N 12) сообщило о невозможности принятия дополнительного соглашения N 4 к договору от 11.06.2013 N 214035 ввиду отказа собственников ТЦ "Атриум", принятым на общем собрании, в подключении помещения N 500 (ООО "Ультрамарин") к ТП-833 (т. 1, л. д. 166 - 167).

Письмом от 14.03.2017 N КЭ/011/1504 (т. 1, л. д. 58) ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения о включении точки поставки в договор.

Считая действия ответчика по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору от 15.01.2014 N 407/30-5 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого сетевой организацией с потребителями услуг, в том числе с гарантирующими поставщиками урегулирован Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 861 договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают:

а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети;

б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети;

в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 11 Правил N 861 в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении.

Таким образом, наличие технологического присоединения юридических и физических лиц к электрическим сетям, в том числе в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии, является обстоятельством, с которым законодатель связывает возникновение обязательства сетевой организации по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, обязательства по внесению изменений в ранее заключенный договор.

Суды установили, что к истцу обратилось ООО "Ультрамарин" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: нежилое помещение N 500, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (т. 1, л. д. 38).

Считая комплект документов, представленных ООО "Ультрамарин", достаточным для заключения договора энергоснабжения, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о включении указанной точки поставки, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (т. 1, л. д. 25 - 37).

Отказ ответчика обоснован отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ультрамарин" (письмо ответчика от 21.02.2017 N СЭС/113/5/314 - т. 1, л. д. 53 - 54) к сети ответчика.

Суды установили, что на основании заявки, поданной компанией на технологическое присоединение объекта "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д (далее - объект), ответчик заключил с нею договор на осуществление технологического присоединения объекта к сетям исполнителя от 17.10.2013 N 20201-13-00135758-1. Максимальная мощность присоединяемых устройств - 300 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт.

Неотъемлемым приложением к договору от 17.10.2013 N 20201-13-00135758-1 являются разработанные сетевой организацией технические условия от 17.10.2013 N 201-1/5415 (далее - ТУ).

Согласно пункту 7 ТУ точка присоединения расположена в РУ-0,4 кВ ТП-833, находящейся на балансе ООО "Атриум". Это означало, что технологическое присоединение объекта ООО "ССК" (правопредшественника - ООО "Ультрамарин") в соответствии с условиями договора от 17.10.2013 N 20201-13-00135758-1 должно быть осуществлено к сетям ответчика опосредованно через сети (трансформаторную подстанцию ТП-833) иного владельца - ООО "Холдинговая компания "Атриум"" (в настоящее время - ООО "Атриум").

Между ответчиком и ООО "Холдинговая компания "Атриум"" (потребитель) на момент заключения договора от 17.10.2013 N 20201-13-00135758-1 имелся подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 18.05.2012 N 258-с/12 (далее - АРБП).

Согласно пункту 2 указанного АРБП питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-833. На балансе и в эксплуатации потребителя находится ТП-833 РУ-6/0,4 кВ Т-1, Т-2 (сама трансформаторная подстанция и установленные в ней 2 трансформатора).

Из пункта 9 Акта РБП следует, что разрешенная мощность потребителя составляет 570 кВт. Категория надежности - вторая. Разрешенная мощность субабонентов - 0 кВт. Неотъемлемым приложением к АРБП является однолинейная схема электроснабжения, из которой следует, что установленные в ТП-833 трансформаторы имеют номинал - 630 кВА.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 861, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств потребителей, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

С учетом категорийности ООО "Атриум" второй трансформатор, установленный в ТП-833, является резервным (на случай выхода из строя первого). Соответственно, в качестве номинальной мощности ТП-833 в целях обеспечения второй категории надежности, необходимо принимать 630 кВА.

Суды установили, что с учетом пункта 20 приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 при переводе кВА в кВт величина присоединенной мощности собственников ТП-833, указанная в АРБП - 630 кВА, равна 560,7 кВт максимальной мощности. Разрешенная мощность самого потребителя составляет 570 кВт и в случае присоединения объекта ООО "ССК" к данной ТП с мощностью, равной 300 кВт, общая нагрузка на ТП-833 составит 870 кВт. Это приведет к дефициту мощности на ТП-833 в объеме 309,3 кВт, что недопустимо, поскольку может повлечь возникновение аварийных ситуаций в электрической сети.

В целях технологического присоединения объекта ООО "ССК" к сетям ответчика посредством ТП-833 на ней необходимо было провести реконструкцию, а именно усилить и подвести кабели и заменить 2 трансформатора по 630 кВА на 2 трансформатора по 1000 кВА.

Согласно письму ООО "ССК" от 11.12.2013, направленному в адрес ООО "Холдинговая компания "Атриум"" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ССК" к электрическим сетям ответчика, заявитель должен осуществить мероприятия по замене силового трансформатора ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4в ТП-833.

В целях завершения процедуры технологического присоединения по договору, ответчик разработал и 27.12.2013 передал ООО "ССК" документы о технологическом присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 26.12.2013 и акт о технологическом присоединении N 140396.

Указанные документы направлены ООО "ССК" во исполнение пункта 19 Правил N 861 для их рассмотрения и дальнейшего возврата подписанных со стороны заявителя экземпляров в сетевую организацию.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения сторонами мероприятий составляет один год, с даты его заключения, то есть, до 17.10.2014. Срок действия технических условий - два года, то есть, до 17.10.2015.

Суды установили, что в период действия договора и технических условий и до 24.11.2016 подписанные экземпляры актов, направленных ООО "ССК", последнее ответчику не возвратило.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 214891 между ООО "Ультрамарин" (правопреемник ООО "ССК") и истцом заключен только 08.12.2016 (т. 1, л. д. 39 - 47).

Названные акты направлены ответчику в качестве приложения к заявке ООО "Ультрамарин" от 24.11.2016 о выдаче дубликатов документов в связи со сменой владельца объекта.

В отсутствие подписанных сторонами документов, завершающих процедуру технологического присоединения, заявка от истца (гарантирующего поставщика) на включение объекта ответчику не поступала, фактическая подача электроэнергии не осуществлялась. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключен.

Суды сделали вывод о том, что Правилами N 861 не предусмотрен порядок запроса сетевой организацией соответствующих актов, поскольку в завершении процедуры технологического присоединения и скорейшем направлении оригиналов подписанных актов в сетевую организацию заинтересовано лицо, заявившее о технологическом присоединении.

Суды также сделали вывод о том, что балансодержатель ТП-833 (ООО "Атриум") по истечении срока действия договора и ТУ, не дал согласия на подключение объекта посредством ТП-833.

Суды исследовали представленный ответчиком в обоснование неисполнения ООО "ССК" (ООО "Ультрамарин") условий выданных ему ТУ акт от 06.10.2017 N 23398 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленный ответчиком и ООО "Атриум" и установили, что согласно этому акту на момент проверки (06.10.2017) в ТП-833 установлены силовые трансформаторы ТМГ 630 кВА в количестве 2-х штук, питающие кабельные линии 0,4 кВ ООО "Ультрамарин" в ТП-833 не заведены и не подключены, действия по замене трансформаторов ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4в ТП-833 не осуществлены. В подтверждение этой информации представлены также фотоматериалы, из которых усматривается, что 2 силовых трансформатора по 1000 кВА каждый находятся в непосредственной близости от ТП-833, но не установлены в данной ТП.

Представителями сторон также представлены акты осмотра и фотоматериалы, выполненные во исполнение определения суда от 25.10.2017, подтверждающие ту же информацию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 490, подписанный между ООО "Атриум" и ответчикам, согласно которому максимальная мощность в точке присоединения составила 570 кВт.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что питающие кабельные линии 0,4 кВ в ТП-833 не заведены и не подключены, трансформаторы ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4 не заменены и сделали вывод о том, что реконструкция ТП-833 не проведена и поэтому отсутствует техническая возможность технологического присоединения объекта ООО "Ультрамарин" к сетям ответчика через ТП-833.

Эти установленные судами обстоятельства опровергают довод ООО "Ультрамарин" о выполнении обществом "ССК" технических условий и обязательств по договору о технологическом присоединении и о наличии ранее присоединенной мощности данного потребителя в указанной точке присоединения в объеме 300 кВт.

Суды также установили, что ответчик, в целях технологического присоединения объекта ООО "Ультрамарин" разработал и направил заявителю новые ТУ от 26.09.2016 N 07-01/ПРО 191-16, указав в них в качестве точки присоединения ТП-305, расположенную на расстоянии 40 метров от объекта (без увеличения стоимости по договору, и предложив ООО "Ультрамарин" провести мероприятия по прокладке 40 метров кабельной линии от собственного объекта до ТП-305, принадлежащей ответчику и тем самым завершить мероприятия по технологическому присоединению.

Суды сочли, что соответствующие мероприятия не выполнены.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2016 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил N 861.

Взаимоотношения по передаче электроэнергии между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

Пунктом 1.1.9 договора N 407/30-5 стороны установили, что под понятием "потребители заказчика" понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора N 407/30-5 его предметом является осуществление исполнителем (ответчик) комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (истец) через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 407/30-5 исполнитель (ответчик) обязан обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика (истец) электрической энергии.

Также исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (пункт 3.3.2 договора N 407/30-5).

Таким образом, законодателем и условиями договора N 407/30-5 установлена зависимость между возможностью передачи электроэнергии и технологическим присоединением объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации (в том числе опосредованно).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Правил N 861 для целей данных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Суды установили отсутствие технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:

- представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела фотоматериалами;

- актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 06.10.2017 N 23398, составленным ответчиком;

- актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 13.11.2017 N 26002078, составленным ответчиком;

- актом осмотра от 13.11.2017 б/н, составленным истцом.

Доводы ООО "Ультрамарин" о том, что представленные акты, подписанные ответчиком и компанией:

- N 000205342 о выполнении технических условий компанией и отсутствием замечаний ответчика к выполненным работам;

- N 286-С/13 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности, из которого следует, что граница проходит, в том числе по ТП-833;

- N 140396 о технологическом присоединении объекта компании мощностью 300 кВт к источнику питания ПС 110/10/6 кВ.т;

- письмо от 24.01.2014 N СЭО/113/1/280 ответчика о рассмотрении проекта электроснабжения шифр N 12/2013-ЭС и согласовании его без замечаний;

- фотоматериалы, приложенные к акту осмотра ТП-833 от 13.11.2017, подтверждают выполнение технологического присоединения, не приняты судами, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и названными выше доказательствами.

Довод ООО "Ультрамарин" о том, что согласно договору подряда, заключенному обществом "ССК" (заказчик) с ООО "МCП" (подрядчик) от 07.10.2013 N 10.13.21, акту выполненных работ от 07.11.2013 N 07.10.2013 произведена реконструкция ТП-833, а именно: осуществлена замена двух трансформаторов ТМГ-630/6/0,4 на два трансформатора ТМГ-1000/10/0,4 в ТП-833, платежным поручением от 06.11.2013 N3403 подрядные работы в сумме 451 775 рублей 85 копеек оплачены подрядчику, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства, их подтверждающие, судам не предоставлялись. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные суду кассационной инстанции в обоснование этих доводов документы подлежат возврату заявителю в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с доводом о выполнении технологического присоединения обществом "ССК", ООО "Ультрамарин" указывает на наличие обязанности по технологическому присоединению и реконструкции ТП у сетевой организации (ответчика), что свидетельствует о противоречивости доводов подателя жалобы и ставит под сомнение возможность выполнения предусмотренных техническими условиями работ третьим лицом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что после проведенной обществом "ССК" реконструкции трансформаторной подстанции и замене трансформаторов ООО "Атриум" вновь заменило новые трансформаторы на старые по 630 кВА, документально не подтвержден.

Более того, в деле имеются доказательства обращения ООО "Атриум" в правоохранительные органы с заявлением о пресечении попыток проникновения на подстанцию не сотрудников ответчика, что суды оценили как подтверждающие невозможность осуществления технологического присоединения обществом "ССК" без участия сетевой организации.

Кроме того, суды установили, что без реконструкции ТП-833, с учетом установленных в ТП-833 двух силовых трансформаторов номиналом 630 кВА, присоединение объекта ООО "Ультрамарин" мощностью 300 кВт приведет к ухудшению качества и надежности энергоснабжения ранее присоединенных в данной точке потребителей, что противоречит пункту 28 Правил N 861 и подтверждает довод ООО "Атриум" о несогласии собственников помещений на технологическое присоединение.

Довод ООО "Ультрамарин" о получении в 2015 году согласия собственников не может быть принят во внимание, поскольку срок действия технических условий к моменту подачи заявления обществом "Ультрамарин" истек.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор - ввиду отсутствия надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ультрамарин" у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика к осуществлению действий по урегулированию в интересах ООО "Ультрамарин" отношений, связанных с услугами по передаче электрической энергии на объект - "нежилое помещение N 500", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг согласно договору энергоснабжения от 08.12.2016 N 214891.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные подателем жалобы в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что в настоящее время собственники помещений торгового центра "Атриум" выбрали способ управления торговым центром управляющей компанией - ТСН "Атриум", что влечет за собой исключение ООО "Атриум" из числа третьих лиц и привлечение к участию в деле в указанном качестве ТСН "Атриум", не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ТСН "Атриум" ходатайства об участии в деле не заявляло, доказательства поручения названным юридическим лицом обществу "Ультрамарин" заявить такое ходатайство не представлены, названные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и с учетом установленных судами обстоятельств не способны повлиять на выводы судов, касающиеся установления факта отсутствия технологического присоединения объекта "помещение N 500" к сетям ответчика в период действия технических условий.

Приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов, не содержат ссылок на неисследованные и значимые для правильного рассмотрения дела доказательства, способные повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для олтмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А32-38916/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева