Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 г. N Ф08-5423/18 по делу N А32-17043/2014

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление Строительства Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) Шараповой Н.В., Погребняка Б.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Погребняка Б.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17043/2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства Южная горно-строительная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. (далее - управляющий) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Погребнякову Б.А. (заместитель генерального директора должника):

- жилого помещения площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, условный номер 23-23-19/072/2010-287, кадастровый номер 23:49:301015:7,

- земельного участка площадью 834 кв. м, кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, кадастровая стоимость 6 705 793,68 рубля;

2) запрета отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (далее - ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Погребнякову Б.А.:

- автомобиля марки Toyota Highlander, JTEES42A202168185, 2010 года выпуска, номер двигателя J321048, номер кузова JTEES42A202168185, свидетельство о регистрации транспортного средства 23УВ455066 от 03.11.2010;

3) запрета Погребнякову Б.А. совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства.

Определением суда от 1 марта 2018 года ходатайство удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2018 года определение суда от 1 марта 2018 года изменено с учетом получения новых доказательств об отсутствии права собственности у Погребнякова Б.А. на часть имущества. Отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля. В отношении земельного участка меры приняты только в отношении 1/33 доли в праве собственности на него. Судебные акты мотивированы следующим. Размер предполагаемых убытков в отношении должника составляет почти 2,5 млрд рублей. Не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Погребняк Б.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, управляющий не представил доказательств, что Погребняк Б.А. намеревается реализовывать арестованное имущество. Доводы управляющего носят исключительно предположительный характер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Погребняков Б.А. являлся заместителем генерального директора должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Размер предполагаемых убытков в отношении должника составляет почти 2,5 млрд рублей. В случае удовлетворения таких требований все имущество контролирующего должника лица (с учетом исключений) пойдет на их погашение.

Податель кассационной жалобы указывает, что управляющий не представил доказательств намерения Погребнякова Б.А. реализовать арестованное имущество. При этом податель жалобы не уточняет, какого вида должны быть такие доказательства и каким образом управляющий должен их получать.

Окружной суд применительно к балансу интересов сторон обращает внимание на то, что право пользования Погребнякова Б.А. обеспечительными мерами не затронуты. Ограничение же распоряжения недвижимом имуществом на время рассмотрения спора с учетом соответствующих процессуальных сроков, сроков оборота недвижимого имущества не нарушает баланс интересов сторон.

Не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова