Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4347/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребнякова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-17043/2014 о принятии обеспечительных мер,

по ходатайству конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Погребнякову Б.А.:

жилого помещения площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, условный номер 23-23-19/072/2010-287, кадастровый номер 23:49:301015:7;

земельного участка площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, кадастровая стоимость 6 705 793,68 руб.

2. Запрета Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Погребнякову Борису Александровичу:

автомобиля марки Toyota Highlander, JTEES42A202168185, 2010 года выпуска, номер двигателя J321048, номер кузова JTEES42A202168185, свидетельство о регистрации транспортного средства 23УВ455066 от 03.11.2010.

3. Запрета Погребнякову Борису Александровичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-17043/2014 суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погребняков Борис Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Также не было представлено доказательств того, что Погребняков Борис Александрович является контролирующим лицом должника. Кроме того, судом не был исследован вопрос о принадлежности имущества, в отношении которого судом были наложены ограничения.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Шарапова Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора должника Погребнякова Б.А. и наследников генерального директора должника Антощенко В.П., принявших наследство, по обязательствам должника.

Установив, что у Погребнякова Б.А. имеется в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Шарапова Наталия Валерьевна также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд определение суда первой инстанции подлежит измнению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявленных требований указано, что контролирующим должника ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" лицом является заместитель генерального директора должника Погребняков Борис Александрович.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание значительный размер предполагаемых убытков, причиненных ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" действиями контролирующими лицами - заместителем генерального директора Погребняковым Б.А. и генеральным директором Антощенко В.П. убытков в размере 2 489 565 977,73 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде наложения ареста на недвижимое имущество и движимое имущество Погребнякова Б.А., может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом размера заявленных требований.

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию обеспечительной меры в отношении ответчика по долгам основного должника, судом не установлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства принадлежности имущества Погребнякову Б.А. на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определяя состав имущества, в отношении которого необходимо принятие обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил исключительно из сведений, изложенных в письме УФНС по Краснодарскому краю от 31.07.2017 N 20-18/30169, в котором было отражено, что по данным уполномоченного органа, за Погребняковым Б.А. зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, 33 и автомобиль Toyota Highlander (т. 1 л.д. 13-15).

Принимая указанные в письме УФНС по Краснодарскому краю от 31.07.2017 N 20-18/30169, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным в нем сведениям на предмет их допустимости.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства наличия права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, 33 и автомобиль Toyota Highlander по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер от 28.02.2018, не могли быть подтверждены сведениями, полученными 31.07.2017.

Более того, допустимым доказательством наличия права собственности в данном случае будут являться сведения, полученные из органа, осуществляющего регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 судом порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ФКП Росреестра по Краснодарскому краю предоставить выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33; а также выписку из ЕГРН о правах Погребнякова Б.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 также суд обязал УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить сведения о собственниках автомобиля Toyota Highlander, JTEES42A202168185, 2010 года выпуска.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции установлено, что Погребняков Б.А. владеет лишь 1/33 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7 принадлежат иным лицам. Сведения о праве собственности Погребнякова Б.А. только в отношении 1/33 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7 подтверждаются также представленной им в материалы дела копией свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно выписки из ЕГРН о правах Погребнякова Б.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, судом также установлено, что помимо указанной выше 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Погребняков Б.А. является собственником жилого помещения площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, условный номер 23-23-19/072/2010-287, кадастровый номер 23:49:301015:7.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России автомобиль Toyota Highlander, JTEES42A202168185, 2010 года выпуска, начиная с 20.04.2016, зарегистрирован за Синявским В.Д., таким образом, в настоящий момент и на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, транспортное срелство не является собственностью Погребнякова Б.А. Данные сведения также подтверждаются представленным в материалы дела Погребняковым Б.А. паспортом транспортного средства на автомобиль Toyota Highlander, JTEES42A202168185, 2010 года выпуска.

Таким образом, приняв обеспечительные меры в отношении всего земельного участка площадью 834 кв.м., кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, и автомобиля Toyota Highlander, судом первой инстанции был принят судебный акт, в отношении прав иных лиц, не участвующих в деле.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-17043/2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из резолютивной части имущества, которое не принадлежит на праве собственности Погребнякову Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-17043/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Погребнякову Борису Александровичу, а именно:

- жилое помещение, площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33, кадастровый номер 23:49:0301015:1333;

- 1/33 долю Погребнякова Бориса Александровича в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 834 кв. м., кадастровый номер 23:49:301015:7, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Амбровая, д. 33.

Запретить Погребнякову Борису Александровичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко