Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2018 г. N Ф08-5049/18 по делу N А32-35230/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 г.

Дело N А32-35230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" - Пархоменко А.В. (доверенность от 09.01.2018), Волынка А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчиков: администрации Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35230/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Красносельского сельского поселения Динского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение (далее - администрация), ООО "Южная сетевая компания" (далее - компания), АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество) в котором просит:

1) Признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и компанией договор от 17.03.2016 N 01 купли-продажи следующего имущества:

- газопровод низкого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. "Светлый" в с. Красносельское, общая протяженность: 1624 м (литера П). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:96 (в настоящее время 23:07:0000000:103);

- газопровод высокого давления, ШГРП-6 по ул. Шевченко, Новейшей и Мира, мкр. "Светлый" в с. Красносельское, общая протяженность: 698 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Шевченко, Новейшая и Мира, мкр. Светлый, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:97 (в настоящее время 23:07:0000000:110);

- газопровод низкого давления, общая протяженность: 1994 м (литера I). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Школьная, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:94 (в настоящее время 23:07:0000000:135);

- газопровод высокого давления, общая протяженность: 1079 м (литера П). Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Школьная, 2011 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:07:0000000:0:95 (в настоящее время 23:07:0000000:137).

2) Истребовать из владения общества следующее имущество:

3) Возложить на общество обязанность возвратить спорные объекты в собственность муниципального образования Красносельское сельского поселения Динского района.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2018, исковые требования удовлетворены. Суды, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и придя к выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации, суды на основании статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора удовлетворили. Апелляционный суд также отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А32-23355/2016 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970 по делу N А32-23355/2016).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, письмо АО "Динскаярайгаз" от 06.06.2017 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего письмо, в материалах дела нет запроса, на который дан ответ. Спорные объекты являются частью газопроводов, снабжающих жителей поселения. Отсутствует законодательное определение понятия "объект энергетики", суды неверно истолковали норму права, касающуюся запрета на приватизацию объектов энергетики, применительно к приватизации объектов газоснабжения. Суды не дали оценку обществу, как добросовестному приобретателю.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, администрация - на необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10.07.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления администрации от 10.12.2015 N 377 принято решение о проведении аукциона в целях приватизации муниципального имущества газопроводов низкого и высокого давления.

По результатам проведения аукциона на основании протокола от 15.03.2017 N 3 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения, администрация и компания 17.03.2016 заключили договор N 01 купли-продажи спорных объектов.

Согласно информации Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.07.2017 спорным объектам - газопроводам присвоены иные кадастровые номера.

В последующем указанное имущество компания продала обществу на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 N 15-0/ТФ-328/16632/16. Данные сооружения используются для обслуживания (газоснабжения) жителей соответствующих улиц, что подтверждено информацией от 06.06.2017 N 07-12-09/412 АО "Динскаярайгаз".

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожным), оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Красносельское сельское поселение Динского района, прокурор обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Спорные объекты - газопроводы, объекты газоснабжения - относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей с. Красносельское Динского района.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федеарции предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неисследованности материалов дела относительно необходимости установления снабжения истребуемым газопроводом части или всего поселения в целом надлежит отклонить. Из материалов дела и пояснений сторон не следует возможность газификации населенного пункта (или же его части) альтернативным путем. Доказательств, подтверждающих наличие иных газопроводов по которым может осуществляться транспортировка газа, не представлено.

Довод подателя жалобы с указанием на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению", не принимается во внимание. Названые разъяснения касаются вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили добросовестность приобретателя был предметом надлежащей оценки апелляционного суда. Последний учел, что общество осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указанные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу N А32-35230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.