Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 222-УД23-35-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу судебных решений нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации и содействие террористической деятельности назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и семейного и имущественного положения осужденного

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 222-УД23-35-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого Набижанова А.Х. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Корчака С.М., защитника Артемьева А.Н., переводчика Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Артемьева А.Н. на приговор 2-ого Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2023 г. в отношении гражданина Кыргызской Республики

Набижанова Абдухалила Хайруллаевича,

несудимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ - на срок 11 лет, ст. 205 ³ УК РФ - на срок 17 лет, ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ - на срок 9 лет, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 января 2023 г. приговор 2-ого Западного окружного военного суда в отношении Набижанова А.Х. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Набижанова А.Х. и его защитника-адвоката Корчака С.М., защитника Артемьева А.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Набижанов признан виновным и осуждён за: участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; содействие террористической деятельности в форме склонения лиц к участию в деятельности террористической организации, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 ⁵ УК РФ.

Преступления совершены Набижановым в период с июля 2017 года по 6 сентября 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Артемьев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, называя их незаконными и необоснованными.

Заявляет, что ни обвинительное заключение, ни приговор не содержат доказательств о направленности действий Набижанова против интересов Российской Федерации либо её гражданина или лица без гражданства, проживающего в Российской Федерации, в них не указаны последствия преступной деятельности осуждённого.

По мнению защитника, суд в приговоре не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе не оценил позицию стороны защиты о невиновности Набижанова.

Виновность Набижанова в совершении преступлений, за которые он осуждён, не доказана, обвинение построено на домыслах и предположениях, а приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, не получивших должной судебной проверки и оценки.

В основу приговора положены недопустимые показания Набижанова и ряда свидетелей, в том числе И., П. и Й. полученные во время предварительного следствия незаконным путём под воздействием пыток и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании флеш-накопителя с двумя видеозаписями, подтверждающими оказание давления на свидетелей И., П. судом необоснованно отказано.

Протокол задержания Набижанова является недостоверным, поскольку фактически он был задержан 31 августа 2021 г., а затем незаконно удерживался сотрудниками правоохранительных органов без надлежащего оформления и в отсутствие защитника до 6 сентября 2021 г. - даты его официального задержания. При этом судом не учтены показания свидетелей И., П., подтвердивших дату фактического задержания Набижанова сотрудниками органов безопасности.

Защитник заявляет, что содержание показаний свидетелей С. и К. об обстоятельствах задержания Набижанова искажено в протоколе судебного заседания в результате неправомерных действий председательствующего во время судебного разбирательства.

Адвокат полагает, что справка от 7 сентября 2021 г., составленная на имя начальника СО УФСБ России по Мурманской области, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г., а также приговор Московского окружного военного суда от 5 июня 2019 г. не имеют значения для настоящего уголовного дела, поскольку Набижанову в вину вменяются события 2017 года, он не обвинялся в участии в деятельности организации "Хайят Тахрир аш-Шам" (далее - МТО "ХТШ") и в справке от 7 сентября 2021 г. отсутствует информация о том, что незаконное вооружённое формирование "Катиба Таухид валь-Джихад" (далее - МТО "КТД") является структурным подразделением международной террористической организации "Джебхат ан-Нусра" (далее - МТО "ДаН").

Предъявленное Набижанову обвинение по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами, так как на территорию Сирийской Арабской Республики (далее - САР) он не убывал, а в Турецкую Республику выезжал с целью трудоустройства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обучения Набижанова на территории САР осуществлению террористической деятельности, а также склонения им лиц к участию в деятельности международной террористической организации.

Адвокат Артемьев утверждает, что нахождение Набижанова в инкриминируемый период в Турции могло быть подтверждено представленными в судебное заседание фотоизображениями, а также показаниями свидетелей М. и Н., однако суд в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении этих фотографий к материалам дела, а также о вызове и допросе названных свидетелей необоснованно отказал.

Суд незаконно отказал и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о проведении очных ставок Набижанова со свидетелями, об истребовании вещественных доказательств, документов, о вызове в суд новых свидетелей, о раскрытии подлинных данных о свидетелях под псевдонимами А. и К., о назначении медицинской судебной экспертизы с целью установления способности Набижанова заниматься соответствующей физической подготовкой, об исследовании мобильного телефона Набижанова и проведении технической судебной экспертизы для установления обстоятельств его общения в социальной сети с участником МТО "КТД" и ряда других ходатайств.

По утверждению адвоката, оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), а также следственные действия по делу проведены с нарушениями положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, в связи с чем составленные по их результатам протоколы являются недопустимыми доказательствами. При этом стороной обвинения не представлено доказательств осуществления объективного контроля при проведении в отношении Набижанова ОРМ, начиная с июля 2021 года.

Несмотря на возражение стороны защиты, суд огласил показания свидетеля И., сославшись на отсутствие сведений о его месте нахождения, хотя место пребывания данного свидетеля было известно.

По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются показания сотрудников УФСБ России по Мурманской области, которые задерживали Набижанова и применяли к нему физическое насилие с целью получения признательных показаний.

Ссылаясь на показания свидетеля В защитник заявляет, что изъятый у Набижанова мобильный телефон в период с 31 августа по 6 сентября 2021 г. находился в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, которые привнесли в него информацию, уличающую Набижанова в совершении противоправных действий.

Полагает, что свидетель С., сотрудничавший с органами предварительного следствия, оговорил Набижанова.

Анализируя показания понятых К. и Л. об обстоятельствах задержания Набижанова 6 сентября 2021 г., изъятия у него мобильного телефона при проведении обследования жилого помещения, адвокат утверждает об их противоречивости и ложности, так как Набижанов в момент проведения указанного мероприятия находился на полу в наручниках, в связи с чем у него отсутствовала возможность выдать свой мобильный телефон и дать какие-либо пояснения относительно целей его использования.

По мнению адвоката, показания свидетелей под псевдонимами А. и К. об обстоятельствах дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку названные свидетели пребывают в зависимом от правоохранительных органов положении и оговорили Набижанова.

Защитник считает неправомерными решения суда о конфискации мобильного телефона Набижанова в доход государства и об уничтожении сим-карты оператора мобильной связи.

В заключение жалобы, заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, адвокат Артемьев просит приговор и апелляционное определение в отношении Набижанова отменить и производство по делу прекратить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Артемьева заместитель прокурора Мурманской области Швецов просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Артемьева, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Набижанова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности Набижанова, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, проведении экспертных исследований, очных ставок Набижанова со свидетелями были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, о том, что осуждённый Набижанов не причастен к преступлениям, за совершение которых он осуждён, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно приведено и объективно проанализировано в приговоре.

Заявление адвоката Артемьева о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельным не является и опровергается содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности Набижанова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Набижанова, свидетелей И., П., данных ими на предварительном следствии, показаниях свидетелей С., Л., К., Ш., С., П., В., под псевдонимами К. и А., протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколе отождествления личности, заключении эксперта, а также иных исследованных судом доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Набижанова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления защитника об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей И., П., С., Л., К., Ш., С., П., В. под псевдонимами К. и А. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Набижанова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую они реализовали по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что все свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Набижановым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Несмотря на заявления адвоката Артемьева в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Набижанова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей И., П., под псевдонимами К. и А. об обстоятельствах совершения Набижановым преступлений террористической направленности.

Отказ Набижанова и свидетелей И., П. от показаний, данных ими на предварительном следствии, получил правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая у Судебной коллегии возражений не вызывает.

Судом принято во внимание, что Набижанов, свидетели И. и П. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали незаконные действия Набижанова. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия они не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщённых сведений удостоверили своими подписями. Показания Набижанов, И. и П. давали в присутствии переводчика, а Набижанов и в присутствии защитника-адвоката. Набижанову, свидетелям И. и П. перед дачей показаний были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Набижанов, И., П. в не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Выводы суда о соблюдении процессуальных прав Набижанова, И., П. а также о неприменении к ним в ходе предварительного следствия, а к Набижанову и при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу незаконных методов воздействия являются надлежащим образом мотивированными и основаны на исследованных материалах дела. При оценке данных обстоятельств окружной военный суд непосредственно исследовал и обоснованно сослался, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Ш., С., П., не подтвердивших факты нарушения прав осуждённого Набижанова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный судом следователь К удостоверил соблюдение прав Набижанова при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд обоснованно учёл содержание надлежащим образом мотивированного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов П., С., Ш. и П. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы защитника Артемьева о несоответствии даты задержания Набижанова сотрудниками правоохранительных органов, а также о самооговоре Набижанова ввиду оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников органов безопасности обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учётом показаний свидетеля С об обстоятельствах его общения с Набижановым 6 сентября 2021 г. (дата задержания Набижанова) в молельном доме, в ходе которого осуждённый по собственной воле и инициативе подробно описал свои незаконные действия при совершении преступлений террористической направленности.

Довод адвоката Артемьева со ссылкой на показания свидетеля В. о том, что изъятый у Набижанова мобильный телефон в период с 31 августа по 6 сентября 2021 г. находился в распоряжений сотрудников правоохранительных органов, которые в него привнесли информацию, уличающую Набижанова в совершении противоправных действий, надлежащим образом проверен судами и с учётом информации, представленной в иных доказательствах по делу, обоснованно признан несостоятельным.

Допрос свидетелей под псевдонимами К. и А. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами К. и А. при установлении виновности Набижанова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Вопреки мнению адвоката Артемьева, показания свидетеля Й. не положены судом в основу приговора, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Сведения о преступной деятельности Набижанова, сообщённые сотрудниками правоохранительных органов Ш., С., П. и В., полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сравнения с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом показания указанных свидетелей о преступных действиях осуждённого не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Набижанова в содеянном.

Несмотря на заявления адвоката Артемьева в кассационной жалобе, показания свидетелей С., К., Л. об обстоятельствах задержания Набижанова, выдачи им своего мобильного телефона, обследования жилого помещения изложены в протоколе судебного заседания без искажения их смыслового значения. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют содержанию протоколов оперативных и следственных действий, оформленных с их непосредственным участием.

Обследование жилого помещения Набижанова проведено правомочным должностным лицом с разрешения судьи Мурманского областного суда, с участием представителей общественности и специалиста, с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с составлением протокола от 6 сентября 2021 г., отвечающего установленным законом требованиям и содержащим информацию об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Набижанова мобильного телефона, имеющего доказательственное значение для дела.

Ссылка адвоката Артемьева на фотографии, на которых запечатлено нахождение Набижанова в Турецкой Республике, не опровергает совокупность доказательств, приведённых в приговоре, о виновности осуждённого в совершении преступлений террористической направленности.

Вопреки утверждению защитника Артемьева, при квалификации преступной деятельности Набижанова судом правильно проанализированы и оценены официальные сведения об организациях МТО "КТД", МТО "ДаН" и МТО "ХТШ", признанных террористическими в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению адвоката Артемьева, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Несмотря на заявления защитника Артемьева, все признаки составов преступлений террористической направленности, вменённых в вину Набижанову, в том числе объект (Общественная безопасность), объективная сторона, включая место и время совершения преступлений, нашли своё полное подтверждение исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Набижановым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 ⁵, ст. 205 ³ и ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ.

Наказание Набижанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительных характеристик осуждённого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья осуждённого и его родственников, наличия у Набижанова двоих малолетних детей.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности осуждённого.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного Набижановым, окружной военный суд мотивированно назначил ему определённое основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев законных условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

Решения суда о конфискации мобильного телефона Набижанова и об уничтожении сим-карты оператора мобильной связи соответствуют положениям, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 104 ¹ УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-ого Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2023 г. в отношении Набижанова Абдухалила Хайруллаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Артемьева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.