|
11 июля 2018 г.
|
Дело N А32-6413/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Ковтуна В.А. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие представителей заявителя - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур", Яковлевой Надежды Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-6413/2017, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила:
- признать незаконным отказ управления Росреестра в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303010:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста,
- обязать управление Росреестра погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:4 в виде аренды, внесенную на основании договора, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (далее - ООО "Сочи-Интур", общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочи-Интур" и Яковлева Надежда Васильевна (т. 1, л. д. 57 - 58, 179 - 180).
Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:0004 управлением Росреестра были получены заявление от 12.10.2016, доверенность от 04.12.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2016, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.05.2007 N 4900004183 и судебные акты по делу N А32-7676/2009. В деле N А32-7676/2009 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи-Интур" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и пени за период с 11.03.2008 по 16.12.2008; суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания пени, и суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в полном объеме, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 18.05.2007 N 4900004183, как заключенного администрацией в отношении участка, расположенного в границах курорта федерального значения, и относящегося в силу закона к федеральной собственности. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 132), в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), что сделанные судом в мотивировочной части решения выводы о недействительности договора аренды земельного участка, сами по себе недостаточны для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об обременении земельного участка арендой, зарегистрированной на основании недействительной сделки. В представленных администрацией на государственную регистрацию прекращения аренды судебных актах по делу N А32-7676/2009 информация об аннулировании регистрационной записи о праве аренды (о признании права аренды отсутствующим, возврате земельного участка собственнику, применении последствий недействительности договора аренды) в резолютивной части отсутствует, в связи с чем, они не могли являться основанием для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка. Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу N А32-16736/2011 администрации отказано в иске к ООО "Сочи-Интур" о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.05.2007 N 4900004183; указав, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты. Оснований для совершения испрашиваемого администрацией регистрационного действия у управления Росреестра не имелось.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.02.2018 и апелляционное постановление от 03.05.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду, быть его арендодателем, договор от 18.05.2007 N 4900004183 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель управления Росреестра против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя регистрирующего органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2007 администрация (арендодатель), действующая от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО "Сочи-Интур" (арендатор) заключили договор N 4900004183 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303010:0004, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предназначенный для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2007, о чем имеется соответствующая отметка на нем. Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации по 01.06.2056 (т. 1, л. д. 19 - 24).
08 мая 2009 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303010:4, обремененный арендой в пользу ООО "Сочи-Интур" на основании зарегистрированного договора от 18.05.2007 N 4900004183 (т. 1, л. д. 17 - 18).
12.10.2016 представитель департамента имущественных отношений администрации, ссылаясь на судебные акты по делу N А32-7676/2009, обратился (через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Хостинском районе города Сочи) с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:0004 (запись ЕГРП от 27.12.2007 N 23-23-19/049/2007/385; т. 1, л. д. 84 - 105).
Сообщением от 11.11.2016 N 23/019/807/2016-314, руководствуясь абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), регистрирующий орган информировал заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды на спорный земельный участок, ввиду непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации прав для такой регистрации, и несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 7 - 8).
Полагая, что срок на обжалование сообщения регистрирующего органа, поступившего в администрацию 09.12.2016, истек именно в названную дату, а само решение управления Росреестра от 11.11.2016 N 23/019/807/2016-314 об отказе в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303010:4, мотивированное недостаточностью судебных актов по делу N А32-7676/2009, является незаконным, нарушает интересы муниципального образования город-курорт Сочи, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (в применимой к спорным отношениям редакции).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономичес
