Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2018 г. N Ф08-4623/18 по делу N А53-31553/2017

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Дело N А53-31553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Владимира Алексеевича (ИНН 613300075809, ОГРНИП 304613305500021), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калипсо"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-31553/2017, установил следующее.

УФССП по Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Попову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 716 347 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калипсо" и ООО "ТД "Калипсо"".

Решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обладает возможностью обращения с суд с требованием о защите нарушенных финансовых прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу отдела судебных приставов.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал следующее: поскольку с момента взыскания денежные средства находятся во владении судебного пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения кредитора, то предъявление требования самим судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, исполнение обязанности управления по возврату денежных средств ООО "ТД "Калипсо"" (ИНН 7734356437) возможно только за счет средств бюджета Российской Федерации, что является не обоснованным и противоречащим законодательству. Отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что факт необоснованного получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а в отношении ООО "ТД "Калипсо"" (ИНН 7734356437) отсутствуют судебный акт и исполнительный документ, на основании которых было бы возможно удовлетворение требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу от 07.06.2016 N А53-8164/2016 принято решение о взыскании с ООО "Калипсо" (ИНН 7716786814) в пользу предпринимателя 716 347 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 в отношении ООО "Калипсо" (ИНН 7716786814) на основании исполнительного листа от 21.07.2016 серии ФС N 012100827 возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве 07.06.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела.

27 июня 2017 года с расчетного счета управления (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве) на расчетный счет предпринимателя зачислены 716 347 рублей. Основание платежа - исполнительный лист от 21.07.2016 серии ФС N 012100827 по исполнительному производству 216504/17/77029-ИП.

В результате проверки учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, установлен факт ошибочного взыскания денежных средств с ООО "ТД "Калипсо"" (ИНН 7734356437), который не является стороной исполнительного производства.

Управление предпринимало меры по возврату перечисленных предпринимателю 716 347 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве. Однако в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали следующее.

Управление заявило требования в защиту прав и законных интересов третьего лица - ООО "ТД "Калипсо"" (ИНН 7734356437), однако доказательств, подтверждающих возможность защиты прав третьего лица, истец не представил. Кроме того, доказательств того, что со стороны ООО "ТД "Калипсо"" (ИНН 7734356437) были предприняты действия по признанию действий судебных приставов незаконными в связи с неправильным списанием денежных средств со счета также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в арбитражный суд с исковым заявлением вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение судебного акта в пользу надлежащего кредитора произведено не за счет финансовых средств казны или службы судебных приставов, которая поэтому и не может иметь прав на указанные денежные средства, а за счет средств иного должника, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако ранее до подачи иска службой возражений о способе такого исполнения не заявлял, действия приставов ранее не обжаловал, с самостоятельными требованиями по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спора в качестве соистца не вступил, управление не является надлежащим истцом в деле.

В связи с чем суды указали, что неосновательное обогащение ответчика за счет службы судебных приставов отсутствует.

Между тем суды не учли следующего.

Для целей применения главы 60 Гражданского кодекса потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 названного Кодекса.

При этом суд округа учитывает, что восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

Таким образом, получив средства от должника и произведя их дальнейшее перечисление взыскателю, управление не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно перечисленных денежных средств предпринимателю.

В то же время, возвращение ошибочно перечисленных денежных средств предпринимателем не означает, что его право на получение суммы в размере 716 347 рублей не будет реализовано за счет средств ООО "Калипсо" (ИНН 7716786814).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А53-31553/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Владимира Алексеевича (ИНН 613300075809, ОГРНИП 304613305500021) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093) 716 347 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Владимира Алексеевича (ИНН 613300075809, ОГРНИП 304613305500021) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева