Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-4533/18 по делу N А63-5897/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А63-5897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Кидло М.Н. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Октябрьского РОСП г. Ставрополя (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу N А63-5897/2017, установил следующее.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к УФССП России и УФССП по Ставропольскому краю в лице Октябрьского РОСП г. Ставрополя (далее - управление) о взыскании 74 772 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С УФССП России в пользу общества взыскано 74 772 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 2991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к управлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 решение от 29.11.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, основанным на неверном толковании норм права. Истец подал иск не о проверке действий судебного пристава-исполнителя, а о причинении незаконными действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба. Поскольку у управления не было правовых оснований для получения 74 772 рублей 57 копеек после добровольного исполнения обществом требований взыскателя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 на основании исполнительного документа от 16.01.2014 N 2-2702/13, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя, в отношении общества (должник) в пользу Кондратенко Галины Александровны (взыскатель), возбуждено исполнительное производство N 2961/14/40/26.

09 апреля 2014 года должник на счет управления произвел добровольную выплату 74 772 рублей 57 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28 апреля 2014 года управление списало со счета должника 84 772 рубля 57 копеек (с учетом суммы исполнительского сбора), что подтверждается инкассовым поручением от 28.04.2014 N 330.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

Управление в ответе указало, что в связи с отсутствием исполнительного производства в архивном фонде не представляется возможным возвратить денежные средства.

Отказ управления возвратить денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Так, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином - предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае несмотря на то, что требование о возмещении спорной суммы заявлено как неосновательное обогащение, оно по существу является требованием о возмещении убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя. С учетом этого, а также принимая во внимание, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции и взыскателем выступает физическое лицо, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А63-5897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь