Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-127/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-5897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-5897/2017 (судья Ващенко А.А.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 772,57 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - управление) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление по СК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 772, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление не произвело возврат денежных средств общества, доказательств обоснованности пользования указанными денежными средствами при оконченном исполнительном производстве в материалы дела не представило. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, управление по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2017 отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что управление незаконно приобрело денежные средства и неосновательно обогатилось. Кроме того, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку взыскание задолженности по исполнительному производству само по себе не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу N А635897/2017, подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 на основании исполнительного документа от 16.01.2014 N 2-2702/13, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя, в отношении должника ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу взыскателя Кондратенко Галины Александровны, возбуждено исполнительное производство N 2961/14/40/26.

Должник 09.04.2014 на счет Октябрьского РОСП г. Ставрополя произвел добровольную выплату денежных средств в размере 74 772, 57 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.04.2014 отделом службы судебных приставов со счета должника списана денежная сумма в размере 84 772, 57 руб. (с учетом исполнительского сбора), что подтверждается инкассовым поручением от 28.04.2014 N 330 (л.д. 9).

Общество направило в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

Октябрьский РОСП г. Ставрополя в своем ответе указал, что в связи с отсутствием исполнительного производства в архивном фонде не представляется возможным возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку общество обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства от 16.01.2014 N 2-2702/13, по которому взыскателем выступает физическое лицо, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-5897/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу N А63-5897/2017 - прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением, а вытекает из причинения вреда, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из текста судебного акта суда первой инстанции, приведенных им мотивов удовлетворения иска и установленных им обстоятельств, судом не определен предмет доказывания по данной категории споров, что привело к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств дела и принятию необоснованного судебного акта.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, к возникшим отношениям подлежат применению нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы, как процессуального права, так и материального.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-5897/2017 отменить.

Производство по делу N А63-5897/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков