Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2018 г. N Ф08-3845/18 по делу N А53-13249/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 г.

Дело N А53-13249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13249/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" (далее - общество) о взыскании 1 988 138 рублей 75 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 66 048 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 17.10.2016 по 31.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2017 по дату фактической его оплаты.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью общества. Суды установили, что общество, будучи управляющей организацией и приступив к управлению домом, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего договора с компанией и оплаты потребленного ресурса. Требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является компания, в связи с расторжением прежнего договора по инициативе компании и отсутствием соответствующего договора в спорном периоде. Компания имеет договорные отношения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Требование компании об оплате обществом электроэнергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, противоречит нормам права, в частности, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Однако компания требует уплаты долга, а не убытков.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящемся в управлении общества.

По мнению компании, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Письмом N 26/2603-20330 (вх. от 29.09.2016 N4143) компания предложила обществу заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом.

Общество не осуществило действий по его заключению.

Согласно расчету компании в июле - декабре 2016 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, составил 487 370 кВт/ч на общую сумму 1 988 138 рублей 75 копеек.

Компанией в адрес общества направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием обращения компании с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами компании и исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора. Сославшись на направление обществу оферты договора ресурсоснабжения в сентябре 2016 года, суды сочли договор заключенным и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 90600917 прекращен в июне 2014 года по инициативе ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил,

Пункт 30 Правил N 124 содержит императивную норму, обязывающую стороны предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации

Согласно пункту 21 Правил N 124 в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (за исключением тепловой энергии) устанавливается по приведенным в названном пункте формулам.

Как установлено судами, ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", для которой заключение договора ресурсоснабжения обязательно в силу закона, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

26 сентября 2016 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ответчику предложение о заключении договора на поставку сверхнормативного ОДН.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого проекта договора.

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Однако ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не воспользовалась предоставленным ей правом обратиться в суд с требованием о понуждении ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" заключить договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Названные изменения вступили в силу с 01.01.2017, а исковой период июль -декабрь 2016 года.

Поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения собственниками квартир (помещений) платы за коммунальные услуги ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", отсутствия договора энергоснабжения, суды пришли к преждевременному выводу о фактических правоотношениях истца и ответчика по поставке электроэнергии.

В том случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункт 30 Правил N 124, пункты 6 - 9, 14 Правил N 354), то такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, отказ истца от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие заключенного между компанией и обществом договора энергоснабжения, суды не выяснили, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет ли последнему счета за поставку соответствующего ресурса и могут ли отношения общества и ресурсоснабжающей организации квалифицироваться в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Применяя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся в 1997 году относительно фактически сложившихся отношений потребителя и энергоснабжающей организации, суды не учли изменения в законодательстве в сфере оказания коммунальных услуг, а также то, что в рассматриваемом случае общество не является потребителем коммунальной услуги (таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД).

Суды также не учли, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судам необходимо исследовать, подпадает ли рассматриваемый случай правоотношений к тем случаям, которые предусмотрены в пункте 21 (1) Правил N 124, может ли направление компании оферты обществу свидетельствовать о заключении договора, сложились ли между сторонами фактические отношения ресурсоснабжения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу N А53-13249/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу