Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда гражданину В.И. Борисову, осужденному и отбывающему наказание, отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на это решение суда, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении ему адвоката. Правомерность этого решения подтвердили суды кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность суду апелляционной инстанции отказывать в обеспечении защитника по просьбе осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1620-О, от 29 сентября 2015 года N 2274-О, от 25 октября 2016 года N 2195-О и от 19 декабря 2019 года N 3351-О).

Что же касается суда апелляционной инстанции, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 1960-О, участие защитника в судебном заседании этого суда обязательно в случаях, указанных в статье 51 УПК Российской Федерации и связанных с решением вопросов о подозрении или обвинении в совершении соответствующего преступления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств (пункт 4 части первой статьи 389.12 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.И. Борисова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин