Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Кузнецов оспаривает конституционность статей 134 "Отказ в принятии искового заявления" и 138 "Условия принятия встречного иска" ГПК Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года В.П. Кузнецову было отказано в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, производство по частной жалобе на указанное определение мирового судьи было прекращено в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции.

По мнению В.П. Кузнецова, статьи 134 и 138 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению отказывать в принятии встречного искового заявления и не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Заявитель считает абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" нарушающим принцип равноправия сторон и лишающим граждан права на судебную защиту и потому просит признать его не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации и не подлежащим применению судами.

Кроме того, В.П. Кузнецов просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя внести в оспариваемые нормы необходимые изменения, пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, дать необходимые, с его точки зрения, указания законодателю и Верховному Суду Российской Федерации по применению статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их системного толкования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя (определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (22 февраля 2023 года) прошло более одного года, а потому его обращение не может быть признано допустимым.

При этом разрешение постановленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин