Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Анны Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 5 и 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Дворниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Дворникова оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"):

пункта 5, закрепляющего правило об исключении определенных периодов времени освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты и начисленных за это время сумм из расчетного периода при исчислении среднего заработка;

пункта 15, содержащего порядок учета премий и вознаграждений (ежемесячных; за период работы, превышающий один месяц; вознаграждения по итогам работы за год, единовременного вознаграждения за выслугу лет; иные вознаграждения по итогам работы за год) при определении среднего заработка, а также предусматривающего, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.); если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном данным пунктом.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы произвольно толкуются правоприменительной практикой и позволяют в таком истолковании не включать в расчет средней заработной платы работника премии, выплаченные ему в период простоя по вине работодателя, уменьшая тем самым размер среднего заработка, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Пункт 5 данного Положения, позволяющий исключать из расчетного периода для определения среднего заработка то время, в которое работник фактически не работал, равно как и его пункт 15, устанавливающий правила учета стимулирующих выплат (премий и вознаграждений) при определении среднего заработка, имеют целью исчисление среднего заработка только из тех сумм, которые выплачивались работнику в качестве оплаты его труда, в равной мере распространяются на всех работников и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Проверка же правильности расчета среднего заработка заявительницы, на чем, как следует из жалобы, она настаивает, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Анны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин