Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба В.А. Дорохина была возвращена ему в связи с неустранением выявленных судом недостатков. Кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена ему письмом должностного лица аппарата этого суда в связи с нарушением правил подсудности.

По мнению В.А. Дорохина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает передачу дела, рассмотренного по существу арбитражным судом, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным актом, подтверждающим применение в деле В.А. Дорохина оспариваемого законоположения, является постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, поскольку кассационные жалобы заявителя не рассматривались по существу. Следовательно, В.А. Дорохиным, направившим жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2023 года, пропущен установленный законом годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин