Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М. Соколов оспаривает конституционность статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения транспортного средства, заключенного между Н.М. Соколовым (должником в деле о банкротстве) и его несовершеннолетней дочерью. Суд первой инстанции, установив недобросовестность должника и критически оценив доводы заявителя о том, что транспортное средство подарено им в 2011 году, а регистрация этого автомобиля была осуществлена в 2017 году, пришел к выводу о том, что и дарение произошло в 2017 году. Арбитражный апелляционный суд в обоснование мнимости оспариваемой сделки дополнительно сослался на нецелесообразность ее заключения в пользу дочери должника, учитывая ее дошкольный возраст и совместное проживание с должником. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.М. Соколова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду, не являющемуся экспертом, определять дату составления документа в отсутствие заявления о фальсификации доказательства и без проведения технической экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 71 АПК Российской Федерации, не предполагающая произвольного установления арбитражным судом фактических обстоятельств, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе вывода арбитражных судов о мнимости конкретной сделки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин