Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилаевой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1112, а также пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Данилаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Н. Данилаева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1112 "Наследство", а также пунктов 1 и 2 статьи 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено требование ряда граждан к С.Н. Данилаевой и гражданину Ш. (наследникам причинителя вреда) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Суд пришел к выводу, что имущественное обязательство владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца является долгом наследодателя и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам (С.Н. Данилаевой и Ш.) в объеме, не покрытом страховым возмещением, и в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 49 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное лишение наследников наследства, возлагают на них обязанность отвечать своим собственным имуществом по долгам наследодателя, не возникшим и не перешедшим к наследникам, притом что вина наследодателя не установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а также ограничивают наследника в праве на участие в разбирательстве по вопросу об установлении вины наследодателя в дорожно-транспортном происшествии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1064 и 1175 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивая при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, а равно и статья 1112 данного Кодекса, которая, конкретизируя статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяет виды имущества, входящего в состав наследства, чем гарантирует право наследования.

Приведенные законоположения не предполагают произвольного лишения наследников права на наследство, применяются в системной связи с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца), и не ограничивают наследников в правах доказывать наличие обстоятельств, исключающих ответственность наследодателя, - возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилаевой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин