Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 1, 9 и 9.1-9.3 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Вороновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Воронова оспаривает конституционность следующих положений статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 1, согласно которой государственному гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания;

части 9, закрепляющей, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться государственному гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя;

части 9.1, устанавливающей, что минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого государственным гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней; при этом хотя бы одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней;

части 9.2, содержащей правило о том, что в исключительных случаях, если предоставление государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью, исчисленной в соответствии с частью 6 данной статьи, в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия государственного гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год; при этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется;

части 9.3, закрепляющей, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части по письменному заявлению государственного гражданского служащего могут быть заменены денежной компенсацией.

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правила замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и, в частности, предусматривающей, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют представителю нанимателя ничем не ограниченное право отказывать государственному гражданскому служащему в удовлетворении его заявления о выплате денежной компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска и тем самым возлагать на работника обязанность по использованию ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков полностью, что ограничивает право служащего трудиться в период, в который представитель нанимателя понуждает его отдыхать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющие правила предоставления государственным гражданским служащим ежегодных отпусков с сохранением замещаемой должности государственной гражданской службы и денежного содержания, направлены на реализацию государственным гражданским служащим права на отдых и носят гарантийный характер. При этом часть 9.3 данной статьи, устанавливающая исключение из общего правила об использовании ежегодного оплачиваемого отпуска в натуре, связывает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части денежной компенсацией с достижением соглашения сторон служебного контракта, что направлено на обеспечение баланса их интересов.

Соответственно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права государственных гражданских служащих.

Что касается статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первая которой содержит норму, аналогичную части 9.3 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то ее положения, несмотря на упоминание в судебных решениях, в деле заявительницы не применялись, поскольку вопросы замены части ежегодного оплачиваемого отпуска государственного гражданского служащего денежной компенсацией урегулированы названным Федеральным законом. Таким образом, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин