Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-4391/18 по делу N А32-26559/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А32-26559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690) - Жуковой В.К. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Ревенко А.А. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие третьего лица - временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубань"" Бондарева Сергея Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-26559/2017, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - общество) о взыскании 455 609 032 рублей 16 копеек неустойки по контракту от 22.12.2012 N 82-12 и расторжении контракта.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что проектно-сметная документация, по которой производились работы, получила положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", т. е. выполнена в полном объеме и соответствует требованиям законодательства. Несмотря на замечания, содержащиеся в письмах, адресованных заказчику, ответчик подписал дополнительное соглашение N 13, которым обязался выполнить работы по контракту до 25.12.2016. Вывод судов о том, что подрядчик принял все меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, исходя из имеющейся части проектно-сметной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик не уведомил о приостановлении работ по контракту в связи с выявленными замечаниями по правилам пункта 6.11 контракта и статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно экспертным (техническим) обследованиям стоимость невыполненных, но при этом оплаченных работ по контракту составляет 709 373 573 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 0318200063912004024 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд 22.12.2012 N 82-12, по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн).

Стоимость работ по контракту составляет 2 476 134 044 рубля 37 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 31.05.2015.

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы N КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Изменение лимитов финансирования из бюджета Краснодарского края по объекту согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 12.1.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.5 контракта).

В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 6 к контракту N 82-12 стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2015, дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 13 - до 25.12.2016.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, предусмотренный контрактом (последние акты выполненных работ датированы 19.06.2015), частично. Оставшиеся работы на сумму более 1 млрд подрядчик не выполнил, в связи с чем претензией от 18.05.2017 N 1240 истец потребовал от ответчика уплаты 354 087 168 рублей 34 копейки пени (по состоянию на 17.05.2017) за нарушение сроков выполнения работ, а также указал на возможность расторжения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку на период выполнения работ по объекту, в 10-тидневный срок со дня заключения настоящего контракта,

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик обязался в течение 15 рабочих дней после заключения контракта передавать подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

В письме от 13.03.2013 N 569 истец направил ответчику откорректированную проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация").

В письмах от 15.03.2013 N 605, от 19.03.2013 N 614, от 01.04.2013 N 724 подрядчик направил истцу перечень пожеланий и замечаний по рассмотренному комплекту чертежей.

В письме от 18.04.2013 N 845/1 подрядчик просил направить в его адрес ответы на ранее поставленные вопросы и замечания; сообщить принятое решение по вопросу попадания инженерных сетей на проектируемые плоскостные сооружения, резервуары для полива, а также фонтан; направить корректировку проектного решения на ввод наружных теплосетей, в связи с попаданием запроектированного ввода т/сети в монолитную железобетонную колонну.

В письме от 06.09.2013 N 1497 общество сообщило учреждению о том, что выданные проекты на систему автоматического полива зеленых насаждений (2011 год) не соответствуют последнему варианту "Схемы планировочной организации земельного участка" (2013 год). Кроме того, неверно выделены этапы выполнения работ (часть территории 3-ого пускового комплекса отнесена ко 2-ому пусковому комплексу), в связи с чем ответчик просил истца откорректировать выданную в производство рабочую документацию.

В письме от 15.10.2013 N 2514 заказчик просил считать аннулированным том 5.2.17.1 (изм. 2), 2-11-НВКЗ "Наружные сети водоснабжения и канализации. Выделение 1-го пускового комплекса 1 этапа" ввиду некорректного выполнения проектного решения.

В письме от 17.10.2013 N 1695/1 подрядчик сообщил заказчику, что не передана в производство работ рабочая документация на устройство дизель-генераторных установок (указаны в проекте 53-12-2-ИОС (ЭМ), том 5.1.9, листы 2.1, 3.1); откорректированный проект по наружным сетям теплоснабжения. Кроме того, в связи с неоднократными изменениями проектов ливневой канализации Баскет-холла и КТЗ, ответчик просил подтвердить выданные в производство работ проекты НВК.

В письме от 24.10.2013 N 1712 общество сообщило истцу, что выданный проект (том 5.2.9) на систему автоматического полива зеленых насаждений (2011 год) не соответствует последнему варианту "Схемы планировочной организации земельного участка" (2013 год) и просило в срочном порядке откорректировать выданную в производство рабочую документацию.

В письме от 25.10.2013 N 1719 ответчик сообщил истцу о том, что по объекту "Павильон - раздевальная" отсутствуют проекты по наружным сетям связи, внутренним слаботочным системам, пожарной сигнализации, автоматизации инженерного оборудования, системы оповещения о пожаре, несмотря на имеющиеся в проекте внутренних сетей электроснабжения шкафы пожарной сигнализации, щиты управления насосами и т.д. В проекте N 2-11-НЭС отсутствует информация по прокладке КЛ-0,4 кВ прожекторного освещения спортивных площадок и освещения архитектурных сооружений; непонятно каким образом производится включение (отключение) прожекторного освещения спортивных площадок. В проекте N 2-11-12-ЭП6 (в угловых штампах N 00709-12-ЭП6; лист 3-2БКТП) отходящие КЛ-0,4кВ кабель ПБШнг-3 (4х150), а в проекте N 2-11-ЭС2 (лист 4) КЛ-0,4кВ кабель ВБбШв-4 (4х240), в связи с чем, ответчик просил дать разъяснение. В проекте N 2-11-ЭС2 ответчик просил дать привязку на плане прокладки КЛ-0,4кВ на здание плавательного бассейна.

В письме от 29.10.2013 N 1726 подрядчик сообщил заказчику, что на объекте "Павильон - раздевальная" по факту выполнены работы по устройству наружных тепловых сетей. Однако тепловая сеть в железобетонном лотке не подведена к месту ввода в здание, в связи с чем просил истца предоставить проектное решение на место ввода тепловых сетей с указанием отметок и корректировки проекта ЖК.

В письме от 13.11.2013 N 2791 общество просило заказчика в целях рационального использования и экономии бюджетных средств проложить дополнительный коллектор К2.1/3 до выполнения работ по благоустройству прилегающей территории к зданию "2-ого пускового комплекса КТЗ".

В письме от 14.11.2013 N 1771 подрядчик уведомил заказчика о том, что выданные проектные решения по выпускам фекальной канализации из здания не соответствуют по отметкам проекту наружных сетей и просил решить данный вопрос.

В письме от 22.11.2013 N 1790 ответчик указал истцу, что не решен вопрос по несоответствию проектных решений выпусков фекальной канализации из здания сетям наружной фекальной канализации, в связи с чем невозможно дальнейшее производство работ по обратной засыпке котлована, а также устройство плит ПМ 1 блоков 1-8. Не выдано проектное решение на ввод теплосети в здание павильона - раздевальной. Ответчик просил исключить гидроизоляционную прокладку внутри стен резервуаров, выдать проектное решение на систему полива (том 5.2.9.) в соответствии с последним вариантом генплана, а также направить ответы на нерешенные вопросы по внутренним и наружным сетям электроснабжения, наружной ливневой канализации (вх. ГКУ ГУСК от 18.10.2013, от 25.10.2013).

В письме от 04.12.2013 N 3000 заказчик направил подрядчику ответ проектной организации ОАО "КубаньРегионПроект", в соответствии с которым корректировка наружных сетей электроосвещения 3-го пускового комплекса, с территорией плоскостных сооружений и парковой зоны направлена в ГКУ "ГУСКК" (2-11-НЭС, т. 5.1.22, книга 2).

В письме от 23.12.2013 N 1898 подрядчик указал, что рабочая документация не передана, просил передать ему рабочую документацию со штампом в производство работ на всех экземплярах после получения ее от проектной организации.

В письме от 16.01.2014 N 27 ответчик повторно просил в проекте N 2-11-ЭС2 дать привязку на плане прокладки КЛ-0,4кВ на здание плавательного бассейна; по объекту "Павильон - раздевальная" - выдать проекты пожарной сигнализации, автоматизации инженерного оборудования, системы оповещения о пожаре, выдать проекты на дизель-генераторы установки; сообщил, что выданный проект (том 5.2.9) на систему автоматического полива зеленых насаждений (2011 год) не соответствуют последнему варианту "Схемы планировочной организации земельного участка" (2013 год) и просил в срочном порядке откорректировать выданную в производство рабочую документацию.

В письме от 17.02.2014 N 80 общество указало, что выданный в производство работ дизайн-проект (50-11-2-ДП, Том 12.0) не соответствует откорректированной в 2013 году рабочей документации, архитектурно-строительным и инженерным чертежам; сообщил, что в заложенной ведомости договорной цены по контракту N 82-12 не предусмотрены затраты на выполнение работ в соответствии с разработанным дизайн-проектом.

В письме от 28.02.2014 N 488 учреждение известило ответчика о том, что в связи с выполненной корректировкой проектно-сметной документации, перечисленную в указанном письме проектную документацию, выданную заказчиком "В производство работ", считать аннулированной.

В письме от 20.03.2014 N 125 общество сообщило, что сверка проектно-сметной документации проведена, аннулированная документация выведена из производства работ.

В письмах от 21.03.2014 N 131 - 134 общество указало заказчику, что разработанные типы покрытий в проекте "Архитектурные решения" Павильон -раздевальная шифр 2-11-28-АР том 3.2 лист 12 выполнены без учета прокладки инженерных коммуникаций технологии производства работ, возможности дальнейшей эксплуатации данных типов пола, просило рассмотреть возможность замены на новые типы пола, указало на выявленные ошибки и отсутствующие технические решения в документации и просило откорректировать рабочую документацию. По рабочей документации в части раздела системы отопления выявлены также выявлены неточности проекта и отсутствие большого количества материала в спецификации проекта, в связи с чем подрядчик просил откорректировать рабочую документацию для дальнейшего производства работ.

В письмах от 02.04.2014 N 150, N 151 ответчик сообщил, что в государственном контракте N 82-12 (в ведомости договорной цены) стоимость фонтана с насосной станцией рассчитана исходя из чаши фонтана d-3,6 м, а в рабочей документации, выданной в производство работ, диаметр чаши фонтана составляет 36,3 м.

Проект 2-11-31-ТП, том 5.1 "Трансформаторная подстанция 630 кВа. Наружные сети электроснабжения 10 кВа" не дает полной информации о технической оснащенности БКТП-630 кВа. В проекте необходимо уточнить: однолинейные схемы (лист 3 и лист 4) не стыкуются с планом размещения силового электрооборудования (лист 6); на каком оборудовании собрано РУ-10 кВ? БКТП-630 кВ является проходной или тупиковой, в связи с чем просил дать разъяснения по данному вопросу.

В письме от 11.04.2014 N 190 ответчик повторно известил истца о том, что выданный в производство работ дизайн-проект (50-11-2-ДП, Том 12.0) не соответствует выданной в производство работ откорректированной в 2013 году рабочей документации: архитектурно-строительным и инженерным чертежам; сообщил, что в заложенной ведомости договорной цены по контракту N 82-12 от 22.12.2012 не предусмотрены затраты на выполнение работ в соответствии с разработанным дизайн-проектом.

В письме от 10.09.2014 N 67-3241/140105 Департамент строительства Краснодарского края сообщил, что проектная документация по объектам корректируется. После получения положительного заключения государственной экспертизы будет размещен государственный заказ на выполнение работ. В связи с тем, что ввод в эксплуатацию объектов возможен только после выполнения основного проекта и дополнительных работ, вопрос о продлении сроков по государственным контрактам от 22.12.2012 N 82-12 и от 16.09.2013 N 82-13 целесообразно рассматривать после заключения контрактов на откорректированный объем работ.

В письме от 06.11.2014 N 761 ответчик просил подтвердить возможность дальнейшего производства работ по ранее выданным разделам проекта "Технология водоподготовки. Оборотная система водоснабжения бассейнов".

В письме от 20.11.2014 N 2612 истец сообщил, что в связи корректировкой раздела проектной документации "Технология водоподготовки. Обратная система водоснабжения бассейнов" специалисты ответчика внесли существенные изменения, что повлекло к увеличению расчетных нагрузок на объекте в целом. На сегодняшний день ГКУ "ГУСКК" ведется работа по корректировке проектной документации, включающей в себя перерасчет сетей электроснабжения. Истец указал на необходимость приостановить дальнейшее производство работ по указанным разделам проектной документации до завершения работ по корректировке.

В письме от 10.12.2014 N 858 ответчик направил истцу перечень вопросов к проектам 53-12-2-ИОС (ППС) том 5.5.23 "Билетно-пропускная система. Система резервирования билетов", 53-12-2-ИОС (МД) том 5.5.11.1* "Досмотровая система металлодетекторов".

В письме от 23.12.2014 N 905 ответчик сообщил истцу, что выданные в производство разделы ПСД: "Билетно-пропускная система. Система резервирования билетов", "Досмотровая система металлодетекторов", "Система многоканальной записи и видеоповторов для судейства", "Система озвучивания", "Локально-вычислительные сети", "Пожарная сигнализация", "Система радиофикация" реализовать не представляется возможным в связи с многочисленными недоработками и отсутствием принципиальных технических решений, во избежание срыва сроков строительства ответчик просил истца решить вопрос о корректировке указанных разделов проекта.

В письме от 20.01.2015 N 25 ответчик направил истцу перечень вопросов, выявленных при рассмотрении проектно-сметной документации. В письме от 27.02.2015 N 127 ответчик просил истца обозначить точку подключения к наружным сетям радиофикации и выдать проектное решение.

В письме от 07.08.2015 N 531 ответчик сообщил, что выданный в производство работ раздел проекта "Система многоканальной записи и видеоповторов для судейства" имеет технические и технологические недоработки. В письме от 07.08.2015 N 532 ответчик сообщил истцу о том, что в блоке N 9 производство работ в части устройства отопления (теплый пол), стяжки, последующей отделки невозможно выполнить без установки в горизонт рельсов передвижной балки чаши бассейна. Срок изготовления и поставки - 6 месяцев с даты оплаты. Поскольку данные работы не предусмотрены контрактом N 82-12, ответчик просил истца решить вопрос с выбором подрядчика на поставку и монтаж спортивного оборудования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество не могло своевременно исполнить обязательства по контракту N 82-12 в связи с несвоевременной передачей заказчиком подрядчику технической документации и неоднократной корректировкой технической документации по объекту.

Суды установили, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон, объективно подтверждается невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием об исправлении проектно-сметной документации, в результате чего заказчик заключил контракты на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с ООО "Стройпроект-XXI" - 16.12.2013, с ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" - только 04.07.2017, срок выполнения работ - 255 календарных дней. Поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Вывод судов о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут. Действия подрядчика правомерно признаны судами соответствующими требованиям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-26559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов