Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-5242/18 по делу N А20-3601/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А20-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Клименко Марины Анатольевны и ее представителя Бутаковой О.И. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А20-3601/2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) о признании государственного контракта от 27.03.2017 N 60 действующим, о возложении обязанности на ответчика принять туалетную бумагу марки "Joy Land" на сумму 81 200 рублей, взыскании 60 тыс. рублей убытков, 69 400 рублей задолженности за поставленный товар, 1623 рубля 06 копеек пени с 16.06.2017 по 01.09.2017 и 3765 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, а также 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2018 (судья Выборнов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 11.01.2018 отменено, иск удовлетворен частично, с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 69 400 рублей задолженности, 10 423 рубля 16 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2603 рубля 18 копеек судебных расходов по иску и 1563 рубля 47 копеек расходов по апелляционной жалобе, в остальной части к иске отказано.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на пункт 2.7 контракта, которым предусмотрено условие о том, что заказчик осуществляет оплату по завершении поставки товара, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара без претензий и выставления поставщиком счета или счета-фактуры. Заказчик возвратил пакет документов для оплаты части поставленного товара и сообщил о необходимости устранения допущенных недостатков. Данная просьба оставлена без внимания, поэтому обязанность по оплате за поставленный товар у ответчика не возникла. Предприниматель не доказал соразмерность взыскиваемых судебных расходов сложившейся гонорарной практике.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 27.03.2017 N 60 на поставку бумажно-хозяйственных товаров в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложение N 1 к контракту (полотенце бумажное "Комфорт", производство Россия - 1300 упаковок; туалетная бумага "Вейро", производство Россия - 9600 рулонов). Цена контракта составляет 150 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик осуществляет оплату за фактически поставленный товар по завершении поставки товара по контракту, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара без претензий в течение 20 рабочих дней со дня представления поставщиком счета или счет-фактуры.

В пунктах 3.1 - 3.4 контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком после подписания контракта обеими сторонами в течение пяти рабочих дней по адресу: Кабардино-Балкарская Республика: г. Нальчик, ул. Пачева, 19а, с последующей доставкой, разгрузкой товара в помещении заказчика. Заказчик при приемке товара проверяет его на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническими требованиями (приложение N 1). По завершении поставки товара поставщик передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт приема-передачи (приложение N 2) для подписания его заказчиком. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи от поставщика возвращает подписанный акт поставщику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи товара сторонами в 5-дневный срок с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика составляется акт, который является основанием для выполнения необходимых доработок (с указанием сроков выполнения за счет поставщика). Поставка товара по контракту будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (приложение N 2).

Согласно товарной накладной от 27.03.2017 N 214 поставщик осуществил поставку товара, в том числе бумажных полотенец "Комфорт" и туалетной бумаги "Joy Land", на общую сумму 150 600 рублей (в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к государственному контракту N 60).

Поставщик в заявлениях от 24.03.2015 и 29.03.2017, адресованных пенсионному фонду, сообщил о невозможности поставки туалетной бумаги под торговой маркой "Вейро", указанной в технических требованиях (приложении N 1 к контракту), в связи со снятием ее с производства.

Акт сдачи-приемки товара от 27.03.2017, направленный в адрес заказчика не подписан со стороны последнего на основании акта приемочной комиссии пенсионного фонда от 03.04.2017.

Истец направил ответчику письма от 28.03.2017 N 1/28, от 06.04.2017 N 2/05 и от 19.04.2017 N 3/05 с просьбой согласовать изменения, касающиеся характеристики поставляемого товара.

В письмах от 05.04.2017 N 22-09/3536, 10.04.2017 N 22-09/3793 пенсионный фонд сослался на несоответствие предложенного к поставке товара техническому заданию заказчика.

Пенсионный фонд направил претензию от 14.04.2017 N 07-18/3979, из которой следует, что в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта к поставщику могут быть применены штрафные санкции.

17 мая 2017 года по товарной накладной N 7787 поставщик отдельной партией поставил в адрес заказчика бумажные полотенца "Комфорт" в количестве 1300 упаковок.

Акт сдачи-приемки товара ответчик не подписал, пакет документов (акт приемки-сдачи товара от 16.05.2017, счет на оплату от 17.05.2017 N 16) возвратил заказчику на основании письма N 22-09 для указания поставщиком в акте приемки-сдачи товара количества просроченных дней по контракту и даты поставки товара.

Решением от 22.05.2017 N 1 пенсионный фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта поставщиком.

В письме от 06.06.2017 истец выразил несогласие по поводу претензий ответчика, поскольку в отношении поставки части товара (бумажных полотенец) вина по просрочке товара отсутствовала, в связи с чем предлагал подписать акт приемки-сдачи товара.

В письме от 09.06.2017 N 2209/6335 пенсионный фонд сообщил истцу о необходимости приведения акта сдачи-приемки товара в соответствии с условиями контракта.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 с требованиями оплатить стоимость поставленного, но не оплаченного товара на сумму 69 400 рублей, а также назначить дату повторной доставки на склад заказчика товара - туалетной бумаги "Joy Land".

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате товара является факт передачи соответствующего условиям контракта товара заказчику.

Апелляционный суд установил, что предприниматель поставил бумажные полотенца в количестве и по качеству, соответствующим условиям контракта. Общая стоимость поставленного товара составляет 69 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы от 17.05.2017, проведенной заказчиком, а также актом сдачи-приемки товара приемочной комиссией от 17.05.2017, согласно которому бумажные полотенца поставлены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта.

Таким образом, пенсионный фонд подтвердил, что товар пригоден к использованию по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность. Отказ заказчика в подписании двустороннего акта сдачи-приемки товара по мотиву неуказания поставщиком количества дней просрочки неправомерен.

Поскольку факт поставки истцом товара на сумму 69 400 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчик доказательств оплаты не представил, иск о взыскании основного долга в размере 69 400 рублей удовлетворены судом обоснованно.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил выписку из договора на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом от 22.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 6 на сумму 20 тыс. рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22.06.2017.

Оценив указанные доказательства, учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 423 рубля 16 копеек. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А20-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов