Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2018 г. N Ф08-5054/18 по делу N А32-22735/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 г.

Дело N А32-22735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014) - Сгибнева И.К. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-22735/2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - общество, ЗАО "Фирма "Сочинеруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества излишне уплаченную (по состоянию на 31.12.2017) арендную плату в размере 5 750 199 рублей 05 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 5 - 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации (далее - департамент; т. 1, л. д. 125 - 126).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2018, судом принят отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено. Ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении требований удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы излишне уплаченные денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 в размере 2 411 923 рубля 03 копейки, а также 21 684 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 476 рублей обществу из федерального бюджета возвращена.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора от 05.07.2011 N 4900006831 общество является арендатором земельного участка общей площадью 126 628 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:3964, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицино, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1 153 468 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2011 N 355-О/15 и постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210). Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Право муниципальной собственности на спорный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 04.07.2011. Договор аренды от 05.07.2011 N 4900006831 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с чем, арендная плата за пользование данным земельным участком должна определяться на основании действующих нормативно-правовых актов, при этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы), в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в том числе недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов. Расчет суммы излишне уплаченных в спорный период денежных средств по арендной плате за пользование земельным участком произведен истцом с учетом положений постановления N 582 (пункт 3 Правил N 582) и постановления N 210 (пункт 5.2), исходя из ставки 2 процента от кадастровой стоимости участка. Кроме того, размер арендной платы должен был определяться с учетом коэффициентов инфляции, определяемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. В судебном заседании 21.08.2017 представитель ответчика заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Поскольку претензия направлена ответчику 01.06.2017, в период по 01.07.2017 течение срока исковой давности было приостановлено. С учетом положений статей 196, 202 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснений, и подачи настоящего иска в арбитражный суд 08.06.2017, задолженность может быть взыскана только с 09.05.2014, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период по 08.05.2014, истек. Платеж на сумму 1 153 468 рублей (платежное поручение от 07.03.2014 N 14) внесен обществом в счет оплаты аренды земельного участка полностью за 2014 год, поэтому при расчете излишне уплаченной арендной платы надлежит учитывать денежные средства, уплаченные за пользование участком за период с 09.05.2014 по 31.12.2014. С учетом произведенных обществом платежей сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 составила 2 411 923 рубля 03 копейки. Возражения истца о том, что фактически он узнал о несоответствии величины арендной платы, указанной в договоре, величине, подлежащей уплате в установленном действующим законодательством порядке, со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А32-18552/2016, суды отклонили, исходя из регулируемого характера арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определения формулы ее расчета, характеристик и размеров подлежащих применению коэффициентов, в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. Уведомления арендодателя об изменении порядка расчета арендной платы носят информационный характер, не направление соответствующего уведомления не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в установленном размере. Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Кодекса), излишне уплаченная пошлина истцу из федерального бюджета возвращена.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.02.2018 и апелляционное постановление от 07.05.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что из содержания норм статьи 451 Гражданского кодекса следует необходимость доказывания лицом, требующим изменения договора, наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Принимая в аренду спорный земельный участок, общество согласилось с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы. Таким образом, основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы, отсутствуют. Договор аренды земельного участка заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.02.2018 и апелляционное постановление от 07.05.2018 изменить, взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в его пользу излишне уплаченную арендную плату в размере 5 750 199 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 751 рубль.

По мнению подателя второй жалобы, поскольку общество является пользователем недр, и вид разрешенного использования земельного участка предусматривает организацию карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня, размер арендной платы за участок составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно, 17 651 рубль в год. Уровень инфляции в первый год действия договора не применяется. Определив размер арендной платы за участок на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, администрация не учла нормативные требования пункта 4 статьи 22, статьи 30 (действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.07.2011), статьи 39.7 (действующей с 01.03.2015), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, постановления N 582. С учетом ранее произведенных платежей, по состоянию на 31.12.2017 переплата по аренде за используемый обществом земельный участок составила 5 750 199 рублей 05 копеек. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на законе и не подлежало применению. Общество, оплачивая аренду в большем размере, руководствовалось условиями договора и узнало о несоответствии величины арендной платы, указанной в договоре, величине, подлежащей уплате в порядке, установленном действующим законодательством, непосредственно со дня опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N A32-18552/2016 по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды, а именно, с 25.05.2017, а также, со дня опубликования постановления апелляционного суда по делу N А32-19121/2016 по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:0262, а именно, с 23.07.2016. Кроме того, поскольку договор аренды является действующим, и переплата могла засчитываться в счет будущих платежей, срок исковой давности на взыскание переплаты не распространяется. Получив денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, ответчик фактически неосновательно обогатился. Обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы возникает у ответчика с момента получения соответствующего требования о возврате.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы общества настаивал, жалобу администрации просил отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 (т. 1, л. д. 28 - 30).

05.07.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900006831 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 126 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404003:3964, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицино, с видом разрешенного использования "для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых". Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 01.01.2014 (пункт 2.1.). В пункте 1.2. договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 27.07.2011 (т. 1, л. д. 13 - 18).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2011 N 355-О/15 и составляет 1 153 468 рублей. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6.).

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу N А32-18552/2016 обществу отказано в иске к администрации о признании незаконным уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2011 N 4900006831; судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, арбитражный суд округа в своем постановлении от 25.05.2017 по данному делу указал, что как федеральными (подпункт "д" пункта 3 Правил N 582, пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса в действующей редакции), так и муниципальными (подпункт "г" пункта 5.2 постановления N 210) нормативными правовыми актами, предусмотрен единый размер платы за пользование земельными участками, предоставленными в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2 процентам от кадастровой стоимости земельного участка. Аналогичный подход к разрешению подобных споров приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу N А32-19121/2015, рассмотренному с участием администрации и общества (т. 1, л. д. 163 - 169).

Ссылаясь на установление в договоре аренды земельного участка от 05.07.2011 N 4900006831 размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2011 N 355-О/15, что не соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, постановление N 582, постановление N 210), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендодателя излишне внесенной арендной платы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, арендная плата по нему является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 86, 87 - 88).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 4900006831 разногласий относительно правомерности указанного в нем размера арендной платы, определили сумму подлежащей внесению в спорный период, и фактически внесенной обществом арендной платы, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворили исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы администрации, обусловленные отсутствием оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды земельного участка в части, касающейся арендной платы, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета заявленного обществом иска (взыскание переплаты за арендуемый земельный участок).

Возражения администрации о согласии общества с существенным условием договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 4900006831 о размере арендной платы, соответствии договора законодательству Российской Федерации, окружной суд находит несостоятельными, противоречащими установленным судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-18552/2016 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), фактическим обстоятельствам заключения арендной сделки в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, регулируемом нормативными правовыми актами размере арендной платы за такой участок, и несоответствии названному порядку установления размера арендной платы условия, закрепленного в пункте 3.2 договора.

Приведенные в жалобе аргументы о надлежащем размере арендной платы за спорный земельный участок, несоответствии ему, с учетом применимых нормативных правовых актов, установленного в договоре аренды земельного участка от 05.07.2011 N 4900006831 размера, согласуются с выводами судебных инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и о незаконности последних не свидетельствуют.

Возражения истца относительно ошибочного применения судом при разрешении спора срока исковой давности, мотивированные отсутствием у общества информации о нарушении его прав до момента опубликования судебных постановлений по делам N A32-18552/2016, N А32-19121/2015 (в тексте жалобы номер дела ошибочно указан как N А32-19121/2016), ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, заявлены обществом без учета других доводов, содержащихся в его же жалобе, о регулируемом характере арендной платы за спорный земельный участок.

Ссылаясь на возможность зачета переплаты в счет будущих арендных платежей, истец не указал, каким образом суды могли принять во внимание такую возможность при рассмотрении исковых требований общества о взыскании переплаты, не представил доказательств согласования с арендодателем вопроса о зачете спорной суммы (ее части). Неосновательность получения денежных средств приобретателем определяется отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их получения за счет потерпевшего, а не моментом предъявления последним требования об их возврате (статья 1102 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.02.2018 и апелляционного постановления от 07.05.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена. Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на него по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-22735/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин