Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2018 г. N Ф08-5301/18 по делу N А20-1949/2013

г. Краснодар

17 июля 2018 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) Флусова О.А., Лавриненко Л.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Л.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2018 года (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-1949/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - должник) внешний управляющий должника Флусов О.А. (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 4 августа 2011 года б/н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и признания права собственности на автомобиль за ним.

Определением суда от 6 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

После вступления судебного акта в законную силу транспортное средство передано должнику.

Определением от 6 июля 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к участию в деле Лавриненко Л.М.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года, определение суда от 6 апреля 2016 года отменено, сделка признана недействительной, а в качестве последствий ее недействительности с ответчика Конколиди А.К. в конкурсную массы взыскано 936 тыс. рублей (рыночная стоимость автомобиля). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

19 сентября 2017 года в суд поступило заявление Лавриненко Л.И. о повороте исполнения определения суда от 6 апреля 2016 года, отмененного постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года.

Определением суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года, заявление удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал должника возвратить Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) спорное транспортное средства. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы тем, что Лавриненко Л.И. ничего не передавала должнику по определению суда от 6 апреля 2016 года. Требования Лавриненко Л.И. о возврате в ее собственность транспортного средства и аннулировании государственной регистрации за должником носят неимущественный характер. К таким требованиям не могут быть применены нормы Кодекса о повороте исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Лавриненко Л.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта полностью. По мнению подателя жалобы, она не виновата в том, что суд при рассмотрении вопроса о действительности сделки не установил собственника автомобиля и лишил его такой собственности. Автомобиль передан управлению, которое вообще не имеет никакого отношения к данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 6 апреля 2016 года сделка, заключенная должником и Конголиди А.К. признана недействительной, управление обязали возвратить автомобиль должнику, государственную регистрацию аннулировали, право собственности признали за должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2017 года определение суда от 6 апреля 2016 года отменено, сделка признана недействительной, с Конголиди А.К. в пользу должника взысканы 936 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суды учли, что поворот исполнения фактически должен привести сторон в первоначальное положение. Третьи лица не могут в рамках применения института поворота исполнения требовать признания за ними права собственности и т. д., если оно за ними ранее отсутствовало.

Первоначально автомобиль находился у управления. Суды в данной части применили институт поворота исполнения, возвратили автомобиль управлению.

В рассматриваемом случае, с Лавриненко Л.И. в пользу должника ничего не взыскано и должник ничего не передавал Лавриненко Л.И., в связи с чем, суд посчитал, что заявитель не имеет права требования поворота исполнения судебного акта в виде обязания должника возвратить имущество, которое она последнему не передавала.

Суды правомерно отметили, что первоначальный договор, заключенный между должником и гражданкой Конголиди А.К., признан недействительным, следовательно, для удовлетворения требования Лавриненко Л.И. об обязании передать ей транспортное средство необходимо сначала установить приобрела ли она его у Конголиди А.К. возмездно, знала (могла знать) или не знала о том, что транспортное средство приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, является ли она добросовестным приобретателем и т.д.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Они должны устанавливаться только в рамках отдельного искового производства.

Совместно с отзывом на кассационную жалобу управляющий представил решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по делу N 2-77/2018. Данным решением в частности Лавриненко Л.И. отказано в признании права собственности на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали Лавриненко Л.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 6 апреля 2016 года, отмененного постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников