Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5602/18 по делу N А32-20038/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-20038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хаджимиа Гул Джамал Нисара (ИНН 230906846894, ОГРНИП 311230912300025) - Мордовиной Т.А. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие истца - муниципального образования города Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования города Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-20038/2017, установил следующее.

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаджимиа Гул Джамал Нисар (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу определения положен предположительный вывод эксперта, так как конкретного ответа о назначении спорной постройки экспертом не дано.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на огражденном земельном участке по ул. Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположены одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, двухэтажное нежилое строение, объект незавершенного строительства (стадия возведения третий этаж), а также объект вспомогательного использования (навес).

На строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 219,2 кв. м по ул. Таманская, 57 администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Хаджимиа Г.Д.Н. выдано разрешение от 22.06.2016 N 23- RU23306000-22-р-2016. На основании данного разрешения возводится объект капитального строительства (стадия возведения третий этаж).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307057:70 возведен навес из облегченных конструкций ориентировочной площадью 25 кв. м.

По запросу прокуратуры Центрального округа города Краснодара от 27.03.2017 N 7-0917 экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару произведен осмотр незавершенного строительством объекта по ул. Таманской, 57 в г. Краснодара по результатам которого установлено, что исследуемый объект имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 28.03.2017 N 23/001/044/2017-5577 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307057:70 по ул. Таманской, 57 площадью 702 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве собственности Хаджимиа Г.Д.Н.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 12.04.2017 N 23/001/049/2017-598 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0307057:43 площадью 134,5 кв. м, 1918 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, 57 / Майкопская, 31, запись о регистрации прав отсутствует. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома от 17.06.2010 года лит. над/А" мансарда возведена в 2007 году.

Таким образом, по мнению администрации, нарушение предпрнимателем действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, спорные объекты, как полагает администрация, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Администрация считает, что спорное строение возведено предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений

и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома, в котором проживает семья предпринимателя из 14 человек. Доказательства того, что ответчик использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Кроме того, экспертизой установлено, что целевое назначение спорного объекта - жилой дом.

Таким образом, поскольку администрация не представила доказательств использования спорного объекта в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова