Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2018 г. N Ф08-4945/18 по делу N А32-51407/2017

г. Краснодар

18 июля 2018 г.

Дело N А32-51407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Чесняк Н.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Источник" (ИНН 2340018930, ОГРН 1072340000787), Кубанского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Гарант Кубани" (ИНН 2309106870, ОГРН 1072309019463), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Источник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-51407/2017, установил следующее.

ООО "КБ "Кубанский универсальный банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к СКПК "Источник" (далее - кооператив) и КСКПК "Гарант Кубани" со следующими требованиями: о расторжении договора кредитной линии от 30.08.2013 N 207-2013; взыскании с кооператива 2 667 тыс. рублей долга, 299 679 рублей 02 копеек просроченных процентов, 35 511 рублей 28 копеек текущих процентов и 251 391 рубля 43 копеек неустойки, а в случае отсутствия у кооператива денежных средств - в субсидиарном порядке с КСКПК "Гарант Кубани" на основании договора поручительства от 30.08.2013 N 207-2013/1; обращении взыскания на предмет залога по смешанному договору от 30.08.2013 N 207-2013/2 залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предоставления банком заемщику денежных средств по спорному договору и нарушением ответчиком условий по погашению задолженности и уплате процентов. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суде первой инстанции не заявлял, поэтому апелляционный суд отклонил соответствующее ходатайство. Поскольку в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога, то взыскание обращено на его предмет.

В кассационной жалобе кооператив указывает, что признает сумму требований в размере 3 148 154 рублей 82 копеек, из которых 2 667 тыс. рублей - основной долг, 304 694 рубля 69 копеек - проценты, 176 460 рублей 13 копеек - неустойка, и просит отменить судебные акты в остальной части. По мнению заявителя, суды не учли платеж кооператива в размере 30 495 рублей 61 копейки. Реквизиты получены от конкурсного управляющего банка только 01.03.2017, в то время как истец начисляет неустойку с 01.02.2017. Суды не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки. Также заявитель просит снизить размер взысканных пеней.

В отзыве на жалобу банк отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили договор от 30.08.2013 N 207-2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи на следующие цели: предоставление займов членам кооператива. Лимит выдачи установлен в размере 2 667 тыс. рублей. Выдача кредита осуществляется траншами в соответствии с заявкой заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, в размере 13,5% годовых и в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1). Проценты, установленные договором, начисляются кредитором заемщику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. В целях договора под срочной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого не наступил; под просроченной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого наступил. Под расчетной базой при начислении суммы процентов по кредитной линии понимается база, где в расчет принимаются величина процентной ставки, фактическое количество дней в периоде, за который начисляются проценты, количество календарных дней в году (365 или 366), сумма остатка задолженности по кредитной линии с учетом ее изменения (в случае частичного возврата кредита) в течение периода, за который начисляются проценты (пункт 1.2). Кредитная линия открывается заемщику на срок с 30.08.2013 по 30.07.2021 включительно (пункт 1.4). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика при несвоевременном возврате кредита, либо его части, если возврат кредита предусмотрен частями, неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченного кредита за весь срок просрочки. При несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе однократного нарушения (пункт 4.2.10). При образовании просроченной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных договором, в первую очередь погашаются штрафы и неустойки, затем просроченные проценты, далее просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, и основной долг по кредиту (пункт 6.8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и КСКПК "Гарант Кубани" (залогодатель) заключили смешанный договор от 30.08.2013 N 207-2013/2 залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства, по которому в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов на основании указанного кредитного договора залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю имущественное право требования по депозитному договору от 28.08.2013 N ДД/43, в соответствии с которым залогодатель разместил в банке на депозитном счете денежные средства в размере 2 667 тыс. рублей во вклад на срок до 12.08.2021 под 9,5% годовых (пункт 1.2).

Кроме того, банк (кредитор) и КСКПК "Гарант Кубани" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2013 N 207-2013/1, по условиям которого поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств заемщика (кооператив) перед банком по договору кредитной линии от 30.08.2013 N 207-2013 и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных данным кредитным договором дополнительно к ответственности должника.

Банк предоставил кооперативу кредит в размер 2 667 тыс. рублей.

По расчету банка по состоянию на 26.09.2017 сумма задолженности кооператива по договору кредитной линии составила 3 253 581 рубль 73 копейки, в том числе 2 667 тыс. рублей основного долга, 299 679 рублей 02 копейки просроченных процентов, 35 511 рублей 28 копеек текущих процентов и 251 391 рубль 43 копейки неустойки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора кредитной линии от 30.08.2013 N 207-2013 и взыскании названных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 42 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного соглашения, доказательств возврата суммы основного долга, процентов и пеней не представил, поэтому суды, проверив расчет названных сумм, сочли требование о взыскании 3 253 581 рубля 73 копеек подлежащим удовлетворению. Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии банком и КСКПК "Гарант Кубани" заключен договор залога, суды, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 350, 350.1, 361, 363, 399 Кодекса, обратили взыскание на его предмет, исходя из начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100%. При этом судебные инстанции учли, что банк как кредитор принял меры к получению долга, обратившись к должнику (кооперативу), и в отсутствие доказательств удовлетворения этого требования кооперативом признали правомерным предъявление требований к КСКПК "Гарант Кубани", являющемуся субсидиарным должником на основании договора поручительства от 30.08.2013 N 207-2013/1.

Апелляционный суд оценил и отклонил довод кооператива о том, что банком не учтен платеж в размере 30 495 рублей 61 копейки. Как указала судебная коллегия, данный платеж учтен банком в составе платежей заемщика и зачислен в счет погашения пеней на проценты по спорному договору, что соответствует пункту 6.8 кредитного договора. Кооператив этот вывод апелляционного суда не опроверг, контррасчет в этот суд не представил, а в суде первой инстанции по существу заявленных банком требований не возражал, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не снизил сумму неустойки, следует отклонить.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, кооператив не заявлял об уменьшении пеней в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонила ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в указанной части.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А32-51407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СКПК "Источник" (ИНН 2340018930) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Н.В. Чесняк Р.А. Алексеев