г. Краснодар |
|
19 июля 2018 г. |
Дело N А32-14095/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ИНН 2339017152, ОГРН 107233900069), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полифлор" (ИНН 7725588760, ОГРН 1067760058541), заявителя - Кашина Владислава Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кашина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу А32-14095/2013, установил следующее.
ООО "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полифлор" о взыскании 12 118 682 рублей убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2011 N 09/0411.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 и суда кассационной инстанции от 27.05.2014, с ООО "Полифлор" в пользу ООО "Кубанский бекон" взыскано 12 118 682 рубля, 83 593 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 252 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2014 в передаче дела N А32-14095/2013 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказано.
Кашин В.Ю. 05.03.2018 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, заявление Кашина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2013, возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что пропущен трехмесячный срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 06.03.2018 и постановление от 27.04.2018 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства (спорное здание убойного цеха принято в эксплуатацию в 2011 и 2012 годах вместе с полами, которые подлежали демонтажу, при этом никаких сведений о недостатках в принимаемом здании нет, спорное здание использовалось с такими полами в период до вступления в силу обжалуемого постановления до февраля 2014 года, используется до сих пор, без демонтажа полов, который был предусмотрен обжалуемым судебным постановлением) стали известны в конце ноября 2017 года (исчисляется с 01.12.2017 по 01.03.2018). Суды рассмотрели дело без уведомления ООО "Полифлор".
Кашин В.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не может явиться в судебное заседание ввиду отсутствия авиабилетов.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.
Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
На основании статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что ООО "Полифлор" признано виновным в убытках, причиненных имуществу ООО "Кубанский бекон". Убытки в судебном акте суда первой инстанции определялись как будущие расходы ООО "Кубанский бекон", эти расходы истец должен произвести в будущем по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здания убойного цеха", принадлежащего ООО "Кубанский бекон". Дефекты признаны такими, что эксплуатация полов противоречила бы санитарно-гигиеническим нормам и правилам, как это представлялось. Стоимость работ, а, следовательно, и убытков в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО "НЭБ ГРУППА-А" в лице Ткаченко А.В., составила 12 438 094 рубля. Решением суда сумма снижена до 12 118 662 рублей.
При рассмотрении спорного судебного спора Кашину В.Ю., в то время директору ООО "Полифлор" не были известны такие обстоятельства как: спорное здание убойного цеха принято в эксплуатацию в 2011 и 2012 годах вместе с полами, которые подлежали демонтажу, никаких сведений о недостатках в принимаемом здании нет. Спорное здание использовалось с такими полами, в период до вступления в силу обжалуемого постановления до февраля 2014 года; спорное здание используется до сих пор, без демонтажа полов, который был предусмотрен обжалуемым судебным постановлением. Указанные обстоятельства стали известны Кашину В.Ю. лишь в конце ноября 2017 года. Документы, подтверждающие финансовую отчетность ООО "Кубанский бекон" под руководством Нефедова Е.Н. размещены в СМИ на портале "За честный бизнес", стали известны заявителю в конце ноября 2017 года. Так же этот факт подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости (далее - ЕГРН; выписка от 20.11.2017 приложена к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).
Фактически под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает факт использования имущества без устранения недостатков, что, по его мнению, свидетельствует о возможности использования имущества и отсутствии существенных недостатков препятствующих его использованию. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что здание цеха в период спорных работ (2011 год) не принадлежало истцу на праве собственности.
Исследовав содержание заявления и приложенные к нему документы, суды установили, что выписка из ЕГРН датирована 20.11.2017, получена заявителем в электронном виде также 20.11.2017, что следует из отраженных в ней сведений, факт регистрации права собственности истца на спорный объект в 2012 году стал известен ответчику не позднее 20.11.2017, согласно штемпелю почтовой службы на конверте (т. 5 л. д. 127) заявление сдано на отправку 24.02.2018, т. е. с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из пункта 21 постановления N 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суд правомерно возвратил заявление.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции руководствовался трехмесячным сроком, установленным статьей 312 Кодекса.
Правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе у суда отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ином исчислении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлены на переоценку установленного судами, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 Кодекса.
Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана эксплуатация спорного объекта без устранения недостатков, по мнению заявителя, по настоящее время.
О факте эксплуатации объекта с момента вступления решения суда в законную силу было известно ответчику и заявителю, как директору общества, в ходе рассмотрения спора по существу и после вступления решения суда в законную силу. О данном обстоятельстве, позиционируемом в настоящее время заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, заявитель, будучи директором ООО "Полифлор" был осведомлен уже 04.07.2014, о чем и указал в заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
Характер данного обстоятельства, как длящегося, не изменяет факт осведомленности о данном обстоятельстве заявителя не позднее 04.07.2014.
Даты изготовления доказательств (заключение, сведения бухгалтерской отчетности), каковыми, по мнению заявителя, подтверждается длящийся характер данного обстоятельства, а именно использование объекта без устранения недостатков по настоящее время, также не изменяют факт осведомленности о данном обстоятельстве заявителя не позднее 04.07.2014.
Кроме того под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Представленное заключение и сведения бухгалтерской отчетности верно расценены судом апелляционной инстанции как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.
Доводы заявителя о рассмотрении дела без уведомления ООО "Полифлор", не принимаются судом, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу А32-14095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Артамкина |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.