Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5548/18 по делу N А32-11195/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-11195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Муцениекс А.Г. (доверенность 28.12.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агростроймаш" - Левента Е.В. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Семенова Заурбека Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш" на решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-11195/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) с иском о возложении обязанности на общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов - металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов З.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Левченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.04.2018 решение от 12.12.2017 изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истец не доказал факт использования спорных металлических строений как нестационарных торговых объектов. Акт осмотра земельного участка от 15.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку является односторонним, ответчик не извещен о дате и времени проведения осмотра. 27 ноября 2017 года истец и ответчик составили комиссионный акт осмотра, в результате которого было установлено, что на земельном участке по адресу: с. Архипо-Осиповка с кадастровым номером 23:40:1003022:26 расположено 3 павильона, на момент осмотра не эксплуатируются как торговые, а используются под склад. Данные обстоятельства подтверждаются также соглашением о расторжении договора аренды от 05.10.2017, приказом директора общества от 06.10.2017 N 6, которые не были исследованы судами. Договор аренды от 09.06.2012 не содержит сведений о том, что передаваемое в аренду имущество относится к торговым объектам и предназначено для ведения торговой деятельности. Павильоны, расположенные на спорном земельном участке и используемые под склад для хранения инвентаря, необходимого для обслуживания базы отдыха, не являются объектом, способным причинить экологический или иной ущерб территории, и поэтому могут быть размещены в пределах второй зоны санитарной охраны курорта. Объекты не являются самовольно возведенными. Отсутствуют правовые обоснования и характеристики спорного объекта, в том числе указания характерных точек координат, неверно определен предмет иска. Без точных пространственных характеристик идентифицировать, какие объекты являются спорными, представляется затруднительным.

Отзыв на жлобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 0,5977 га, предоставлен обществу для размещения базы отдыха на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40855300001244.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.03.2017 общество в установленном законом порядке не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также не приобрело указанный земельный участок в собственность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 N АА 765832 обществу на праве собственности принадлежит здание склада (литера Б), площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11. Право собственности зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2005 N 2-2820/05 и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2005 N 2-2820/2005.

15 марта 2017 года сотрудники управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:26, по результатам которого составили акт. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2017, на указанном земельном участке, расположены некапитальные павильоны на 8 секций для организации мелкорозничной торговли.

На основании договора аренды от 09.06.2012 N 12/04-АО, заключенного обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), спорные павильоны переданы арендатору во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды от 09.06.2012 N 12/04-АО.

Администрация, полагая, что размещение спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке является незаконным, обратилась с иском в арбитражный суд с требованием об их демонтаже.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города-курорта Геленджик.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия органа местного самоуправления обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков судами установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.20199 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 N 105 утвержден перечень конструкций, используемых для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджик.

Суды установили, что на спорном земельном участке ответчиком размещены нестационарные торговые объекты, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 15.03.2017, 29.06.2017 с приложенными фотоматериалами. Указанные объекты были переданы в аренду предпринимателю по договору от 09.06.2012 N 12/04-АО.

Между тем, спорные нестационарные объекты в вышеуказанные схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в установленном порядке не включены.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользование на основании государственного акта КК-2 N 40855300001244, которое последний в установленном законом порядке не переоформил, для размещения существующей базы отдыха. Указанный вид разрешенного использования подтверждается также выпиской из ЕГРН от 09.03.2017.

Спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны с размещением существующей базы отдыха, являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.

Таким образом, размещение обществом несанкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика, их размещение не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, суды правомерно и обоснованно сделали вывод о необходимости удовлетворения исковых требований администрации.

Отклоняя довод общества о том, что в настоящее время данные объекты не используются как торговые, нарушение в виде использования объектов в качестве торговых допущено арендатором, объекты являются вспомогательными, апелляционный суд обоснованно указал, что условия договора аренды не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что переданные в аренду третьему лицу объекты каким-либо образом использовались для обеспечения деятельности базы отдыха в соответствии с видом разрешенного использования. Таким образом, как верно указал апелляционный суд, объекты не созданы в качестве вспомогательных для эксплуатации базы отдыха и не использовались по данному назначению как минимум 5 лет (с учетом срока аренды). Ответчик, находясь в непосредственной близости от данных павильонов, не мог не знать, что в павильонах без законных оснований осуществляется торговля.

Ссылка общества на комиссионный акт осмотра от 27.11.2017, который, по его мнению, подтверждает, что на момент осмотра спорные объекты не эксплуатируются как торговые, а используются под склад, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Неосуществление торговой деятельности в заранее известный ответчику период совместного осмотра не опровергает длительное использование объектов не в соответствии с разрешенным видом использования. В целом, с момента постройки (2012 год) и до судебного разбирательства, объекты в качестве вспомогательных не использовались (с учетом срока аренды и отсутствия доказательств обратного). Материалами дела подтверждено использование объектов в качестве торговых в период до предъявления иска. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-11195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова