Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-1566/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-11195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Муцениекс А.Г. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Дубовская О.Я. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-11195/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш"

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Семенова Заурбека Владимировича

о демонтаже нестационарных торговых объектов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит обязать ЗАО "Агростроймаш" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов - металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо- Осиповка, ул. Садовая, 11.

Решением суда от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не доказал наличие торговых объектов на указанном земельном участке.

27.11.2017 истцом и ответчиком был составлен комиссионный акт осмотра, в результате которого было установлено, что на земельном участке по адресу: с. Архипо-Осиповка с кадастровым номером 23:40:1003022:26 расположено 3 павильона, на момент осмотра не эксплуатируются, используются под склад.

Договор аренды не содержит сведений о том, что передаваемое в аренду имущество относится к торговым объектам и предназначено для ведения торговой деятельности, об оснащении его оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия соглашения о расторжении указанного договора аренды от 05.10.2017 в связи с нарушением Арендатором п. 2.2.1 договора аренды. Также ответчиком была представлена копия приказа директора ЗАО "Агростроймаш" N 6 от 06.10.2017 "Об использовании строений в пос. Архипо-Осиповка", согласно которому в связи с расторжением договора аренды предполагается использовать 7 строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:26, под склад для хранения инвентаря.

Спорные объекты - металлические павильоны имеют не 8, а 3 секций, т. к. один павильон является угловым, находится в одной секции, имеющей роллеты в количестве 2 шт. Всего на земельном участке расположено 3 павильона с 8 роллетами: каждый павильон состоит из одной секции (в первом павильоне роллеты в количестве 4 шт., во втором павильоне роллеты в количестве 2 шт., в третьем павильоне роллеты в количестве 2 шт.). Данное обстоятельство подтверждают представленные в дело фотоматериалы и акт осмотра от 27.11.2017. Таким образом, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 отсутствуют павильоны на 8 секций.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно обязал истца взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 000,00 рублей государственной пошлины.

Павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:26, и используемые под склад для хранения инвентаря, необходимого для обслуживания базы отдыха, не являются объектом, способным причинить экологический или иной ущерб территории, и поэтому могут быть размещены в пределах второй зоны санитарной охраны курорта.

Ответчиком права истца не нарушены, так как зарегистрированное право на земельный участок площадью 5977 кв.м. с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, у Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствует.

Объекты не являются самовольно возведенными.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Истец не представил возражений относительно того, что в настоящее время спорные объекты не используются как торговые, более того, указанный факт подтвержден составленным истом и ответчиком актом осмотра от 27.11.2017 г., в котором указано, что на момент осмотра павильоны не эксплуатируются как торговые, используются под склад.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик жалобу поддержал.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40855300001244 земельный участок, площадью 0,5977 га, для размещения базы отдыха предоставлен акционерному обществу закрытого типа "Агростроймаш".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 общество в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования не переоформило на право аренды, а также не приобрело указанный земельный участок в собственность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 N АА 765832, обществу на праве собственности принадлежит здание склада, литер Б, площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу г. Геленджик, с. Архипо- Осиповка, ул. Садовая, 11. Право зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара N 2-2820/05 от 21.07.2005, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара N 2-2820/2005 от 19.10.2005.

Сотрудниками управления муниципального земельного контроля муниципального образования город - курорт Геленджик 15 марта 2017 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003022:26, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:103022:26, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, принадлежащем на праве бессрочного пользования ЗАО "Агростроймаш" и предназначенном для размещения существующей базы отдыха, расположены некапитальные павильоны на 8 секций для организации мелкорозничной торговли.

На основании договора аренды N 12/04-АО от 09.06.2012, заключенного между ЗАО "Агростроймаш" (арендодатель) и Семенов З.В. (арендатор), спорные павильоны были переданы арендатору во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды N 12/04-АО от 09.06.2012.

Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что размещение спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке в г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 не предусмотрено нормативными правовыми актами муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи, с чем спорные объекты размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города-курорта Геленджик.

Соответственно доводы заявителя о том, что право администрации на спорный земельный участок не оформлено, значения не имеют.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия органа местного самоуправления обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков судом первой инстанции установлены.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3, 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

На земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, ответчиком размещены нестационарные торговые объекты, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 15.03.2017, 29.06.2017 с приложенными фотоматериалами. Более того, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в отзыве, указанные объекты переданы в аренду третьему лицу по договору N 12/04- АО от 09.06.2012.

К доводам о том, что в настоящее время в данные объекты не используются как торговые, нарушение в виде использования объектов в качестве торговых допущено арендатором, объекты являются вспомогательными в смысле пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

Указанные объекты являются собственностью истца, созданы в 2012 году и в этом же году переданы Семенову З.В. в аренду. Условия договора аренды не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что переданные в аренду третьему лицу объекты каким-либо образом использовались для обеспечения деятельности базы отдыха в соответствии с видом разрешенного использования. Таким образом объекты созданы не в качестве вспомогательных для эксплуатации базы отдыха, по данному назначению не использовались как минимум 5 лет (с учетом срока аренды). Объекты использовались истцом для получения выгоды в результате передачи в аренду. Данный вид использования суд не признает относимым к разрешенному виду использования земельного участка. Расторжение договора с арендатором в период рассмотрения спора рассматривается судом как избранный способ защиты с целью избежать негативных последствий демонтажа павильонов.

Ответчик, находясь в непосредственной близости от данных павильонов, не мог не знать, что в павильонах без законных оснований осуществляется торговля.

Меры, принятые ответчиком с целью избежать демонтажа торговых объектов судом не признаются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из вышеизложенного а также по мотивам недобросовестного поведения ответчика. Неосуществление торговой деятельности в заранее известный ответчику период совместного осмотра не опровергает длительное использование объектов не в соответствии с разрешенным видом использования. В целом, с момента постройки и до судебного разбирательства, объекты в качестве вспомогательных не использовались (с учетом срока аренды и отсутствия доказательств иного).

В период до предъявления иска материалами дела подтверждено только использование объектов в качестве торговых.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 N 105 утвержден перечень конструкций, используемых для размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также схема размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика.

Между тем, спорные нестационарные объекты ответчика в вышеуказанные схемы размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории города Геленджика и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика в установленном порядке включены не были.

Доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, находящемся в муниципальной собственности спорных нестационарных объектов обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для размещения спорных нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользование на основании государственного акта КК-2 N 40855300001244, которое последний в установленном законом порядке не переоформил, для размещения существующей базы отдыха. Указанный вид разрешенного использования подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017.

Спорные нестационарные объекты, размещенные ответчиком на указанном земельном участке, не связаны с размещением существующей базы отдыха, являются самостоятельными объектами и предназначены для осуществления торговой деятельности на территории города Геленджик.

Таким образом, размещение ЗАО "Агростроймаш" несанкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

При названных обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных нестационарных объектов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарных торговых объектов - металлических павильонов на 8 секций, возведенных на земельном участке площадью 5 977 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003022:26 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу N А32-35338/2016.

Доводы о том, что на участке находится 3 павильона с 8 ролетами, значения не имеют, идентификация спорных объектов в резолютивной части является достаточной. Из представленных фотоматериалов следует, что объекты действительно имеют восемь секций, каждая из которых обособлена отдельной роллетой (металлическим полотном, перемещающимся по установленным рамам в углах проема). Наличие двух роллет в угловой части одного из павильонов, в условиях нестационарного характера межсекционных перегородок, вывод суда о количестве секций исходя из количества роллет не опровергает.

При этом, то обстоятельство, что указанные объекты переданы в аренду третьему лицу, освобождение земельного участка путем демонтажа не затрагивает права указанного лица, осуществляющего торговлю в объектах мелкорозничной торговли, так как сам по себе объекты не уничтожаются, а подлежит переносу собственником строения, путем демонтажа на другое место. Сама по себе природа спора направлена не на разрушение объекта, а на его перенос, так как строение является некапитальным. При этом ответчик указал, что договор аренды расторгнут.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции по указанным в решении основаниям. В апелляционном суде ответчик некапитальный характер строений не отрицал (аудиопротокол судебного заседания 22.02.2018), о назначении экспертизы не заявил.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции данный довод мотивировано отклонен, поскольку в данном случае спорный земельный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользование на основании государственного акта КК-2 N 40855300001244, которое последний в установленном законом порядке не переоформил. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок безосновательно выбыл из владения истца. В связи с этим, к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд признает обоснованными в части доводы ответчика о распределении государственной пошлины. Материалами дела (фотоматериалы. пояснения сторон) подтверждено, что фактически спорными являются три павильона, как самостоятельных объекта, имеющие различное количество секций. При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску составит 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-11195/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (ОГРН 1022301973825, ИНН 2312029432), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 18 000 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник