Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-4322/18 по делу N А32-43254/2013

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-43254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Жинжарова С.С. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика - администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (ИНН 2303023635, ОГРН 1052301315582), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-43254/2013, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 103 493 рублей 24 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 26.04.2013 N 140255, от 23.05.2013 N 1201312, от 29.04.2013 N 140256, от 23.05.2013 N 1201313.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, в иске отказано. Суды указали, что истец не доказал бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку спорные трансформаторные подстанции, принадлежащие администрации, не являются энергопринимающими устройствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, фонари уличного освещения на территории поселка свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии от данных трансформаторных подстанций. Суды не приняли во внимание, что спорные трансформаторные подстанции, а также фонари уличного освещения, являются энергопринимающими устройствами, с помощью которых электроэнергия передается конечным потребителям. Поскольку администрация в отсутствие соответствующего контракта потребляет электроэнергию, то обязана оплатить стоимость бездоговорного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных проверок на предмет соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: п. Верхне-Веденеевский Белореченского района, обществом выявлено бездоговорное потребление электроэнергии: самовольное подключение к КТП М 3-297/100 кВа (ДНТ "Нива") и КТП М 3-562/100 кВа (ДНТ "Дружба").

По результатам указанных проверок составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2013 N 140255, от 23.05.2013 N 1201312, от 29.04.2013 N 140256, от 23.05.2013 N 1201313, на основании которых произведен расчет стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии на сумму 103 493 рубля 24 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2, пунктами 4, 84, 130, 167, 192, 196 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьей 3, пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды исходили из того, что в спорный период у ответчика отсутствовали собственные объекты потребления электрической энергии, а указанные в актах о бездоговорном потреблении трансформаторные подстанции не относятся к энергопринимающим устройствам. Поскольку администрация является владельцем электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций), в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, и одновременно для целей компенсации потерь приравнена к потребителю, то в силу пункта 130 Основных положений N 442 обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. При этом в отсутствие заключенного договора покупки электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать стоимость потерь электроэнергии. Вместе с тем суды правильно указали, что право сетевой организации на взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии в качестве бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества о наличии у администрации объектов энергопотребления (уличного освещения) документально не подтверждены, напротив, опровергаются письменными пояснениями бывшего председателя ДНТ "Нива" и ДНТ "Дружба" об отсутствии такого освещения, наличии электроснабжения только частных домовладений (т. 1, л. д. 127 - 130).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебными инстанциями ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-43254/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь