Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5684/18 по делу N А32-10027/2015

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А32-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Белореченская" - Мелентьева В.В. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ЗИМ" (ИНН 2317051907, ОГРН 1082367002332) Козина А.К., общества с ограниченной ответственностью "СК 3 и С", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК З и С" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2018 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-10027/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЗИМ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Козин А.К. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи должником в адрес ООО "СК З и С" (далее - общество) гусеничного экскаватора JS460, 2008 года выпуска и истребовании из незаконного владения ООО "ДПМК Белореченская" данного имущества.

Определением суда от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2018 года, сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки с общества в пользу должника взысканы 5 204 тыс. рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Сделка совершена (26 ноября 2012 года) в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30 марта 2015 года. У должника на 1 января 2012 года имелась задолженность по НДФЛ. Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. ООО "ДПМК Белореченская" получило имущество после его оплаты и регистрации за обществом, а не должником. Согласно ценовой справке стоимость имущества на 26 ноября 2012 года составляла 5 204 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование о признании недействительной сделки не заявлялось. Общество оплачивало за должника лизинговые платежи, которые в общей сумме составили 5 135 665 рублей. При этом с общества взыскано 5 204 тыс. рублей. Суды не исследовали существенные обстоятельства дела о взаимоотношениях должника и общества. Отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДПМК Белореченская" просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДПМК Белореченская" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения ООО "ДПМК Белореченская", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 марта 2015 года принято заявление налогового органа о признании должника банкротом. Определением суда от 5 мая 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 2 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Спорная сделка совершена в течение трех лет (26 ноября 2012 года) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При определении даты сделки, так как стороны надлежащих договоров не представили, суды учли данные из паспорта экскаватора, в котором датой продажи (передачи) в адрес общества отражено 26 ноября 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что должник на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 16 ноября 2009 года N 748/2009 приобрело в собственность у ООО "ФБ-Лизинг" спорный экскаватор.

Общество указывает на то, что оно выплачивало за должника лизинговые платежи в адрес ООО "ФБ-Лизинг". Всего выплачено 5 135 665,14 рубля.

1 августа 2012 года общество (исполнитель) и ООО "ДПМК Белореченская" (заказчик) заключили договор N 14/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику, указанную в спецификации (неотъемлемая часть договора), с правом последующего выкупа.

Суды, исходя из паспорта экскаватора, сделали выводы, что сделка по передаче имущества от должника обществу была совершена 26 ноября 2012 года. На 1 января 2012 года должник имел задолженность по НДФЛ более 600 тыс. рублей. Общество указывает, что получило технику в результате зачета требований.

27 ноября 2012 года общество (исполнитель) и ООО "ДПМК Белореченская" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 1 августа 2012 года N 14/12, согласно которому заказчик произвел полную оплату выкупной стоимости техники и она переходит в его собственность с 27 ноября 2012 года.

Суды обратили внимание, что общество или другие участники спора не представили суду документы-основания права получения обществом права собственности на экскаватор. Так заключение договора купли-продажи должником и обществом, выплата обществом лизинговых платежей могли образовать взаимные денежные требования у названных лиц (заявление о зачете суду не представлено). Отступное должника и выплата обществом лизинговых платежей могли образовать основание возникновения права на технику у общества в результате отступного (такого договора также не представлено).

При названных обстоятельства с учетом наличия у должника на 1 января 2012 года задолженности по НДФЛ суды обоснованно признали сделку недействительной.

Податель кассационной жалобы указывает, что управляющий не заявлял доводов о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в качестве сделки могут быть оспорены, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой стоимости экскаватора в 5 204 тыс. рублей. Данный довод отклонен судом. Суды руководствовались оценочной справкой, представленной конкурсным управляющим должника. Участники спора не заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 года по делу N А32-10027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников