Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-3639/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗиС": представитель Коваленко С.Е. по доверенности от 05.03.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская": представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 06.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "З и С" и конкурсного управляющего ООО "СК "ЗИМ" Козина Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-10027/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "ЗИМ" Козина Алексея Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ЗИМ" (ИНН 2317051907, ОГРН 1082367002332),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗИМ" конкурсный управляющий Козин А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий ООО "СК "ЗИМ" и ООО "Строительная компания "3 и С" по передаче последнему JS460 экскаватора гусеничного JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777 и истребовании из незаконного владения ООО "ДПМК "Белореченская" JS460 экскаватор гусеничный JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-10027/2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО СК "ЗиС" оставлено без удовлетворения.

Признана недействительной сделка, заключенная ООО "СК "ЗИМ" и ООО "Строительная компания "3 и С" по передаче последнему JS460 экскаватора гусеничного JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскано в пользу ООО "СК "ЗИМ" с ООО "Строительная компания "3 и С" 5204000 руб.

Требования об истребовании из незаконного владения ООО "ДПМК "Белореченская" JS460 экскаватора гусеничного JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Строительная компания "3 и С" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с ООО "СК "ЗИМ" в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-10027/2015, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "З и С" и конкурсный управляющий ООО "СК "ЗИМ" Козина Алексея Константиновича обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "З и С" мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "З и С" производилась оплата лизинговых платежей по заключенному между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "СК ЗИМ" договору финансовой аренды (с правом выкупа) N 748/2009 от 16.11.2009, а также по договору финансовой аренды (с правом выкупа) N ЛА-09/2486 от 09.06.2009. Впоследствии, в связи с отсутствием у ООО "СК ЗИМ" денежных средств, в счет взаимозачета за оплату лизинговых платежей, экскаватор гусеничный был передан ООО "З и С". Податель жалобы указывает, что ООО "ФБ-Лизинг" за ООО "СК ЗИМ" со стороны ООО "З и С" было оплачено 5 135 665, 14 коп. В материалы дела конкурсным управляющим приобщена копия справки о том, что рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 26.11.2012 составляет 5 204 000 руб. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялось. Податель жалобы указывает, что изготовление мотивированного определения спустя 6 месяцев после объявления резолютивной части является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "ЗИМ" Козина Алексея Константиновича мотивирована несогласием с выводом суда в части отказа в истребовании из незаконного владения ООО "ДПМК "Белореченская" имущества должника. Податель жалобы указывает, что на момент продажи, техника была зарегистрирована в органах Гостехнадзора за ООО "СК "ЗИМ", следовательно, ООО "З и С" не имел права продавать ее ООО "ДПМК "Белореченская".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДПМК "Белореченская" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Гостехнадзора по г. Сочи через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, согласно которому в инспекции отсутствуют оригиналы протокола N 1 от 20.112.012, договора N 4 от 21.03.2012, поскольку истек срок хранения, списаны 06.02.2018.

Суд приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-10027/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ЗИМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2015 признано заявление межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обоснованным. Признано ООО "СК "ЗИМ" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Козин А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий ООО "СК "ЗИМ" и ООО "Строительная компания "3 и С" по передаче последнему JS460 экскаватора гусеничного JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777 и истребовании из незаконного владения ООО "ДПМК "Белореченская" JS460 экскаватор гусеничный JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N 518777.

В обоснование требований указано, что ООО "СК "ЗИМ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 748/2009 от 16.11.2009 г., приобрело в собственность у ООО "ФБ-Лизинг" JS460 экскаватор гусеничный JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N 518777.

Впоследствии указанный экскаватор был передан Должником ООО "Строительная компания "3 и С".

Управляющим указано, что оплата за экскаватор должнику не произведена.

01.08.2012 г. между ООО у Строительная компания "3 и С" (Исполнителем) и ООО "ДПМК "Белореченская" (Заказчиком) заключен договор N 14/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель передает за плату во временное пользование Заказчику технику, указанную в спецификации (неотъемлемая часть договора), с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.1. договора N 14/12 исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора с правом последующего выкупа: JS460 экскаватора гусеничного JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N 518777.

Как указано в пункте 1.1 договора, спецификации (приложение N 1 к договору), выкупная стоимость экскаватора составляет 5 000 000 рублей.

27.11.2012 г. между ООО "Строительная компания "3 и С" (Исполнителем) и ООО "ДПМК "Белореченская" (Заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 14/12 от 01.08.2012 г.

Согласно дополнительного соглашения, Заказчик произвел полную оплату выкупной стоимости техники, в связи с чем JS460 экскаватор гусеничный JSB, 2008 года выпуска, заводской N JSBJS460С80714673, двигатель N518777 переходит в собственность ООО "ДПМК "Белореченская" с 27.11.2012 г.

Согласно акта от 27.11.2012 г. приема-передачи товара к договору N 14/12 от 01.08.2012 г., ООО "СК "3 и С" (Продавец) передало, а ООО "ДПМК "Белореченская" (Покупатель) приняло указанный экскаватор.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов ввиду отсутствия встречного исполнения.

В обоснование возражений ООО СК "ЗиС" ссылается на то, что в пользу ООО "ФБ-Лизинг" за ООО "СК "ЗИМ" со стороны ООО СК "ЗиС" было оплачено 5135665 руб. 14 коп. - оплата лизинговых платежей.

ООО СК "ЗиС" указано, что имел место зачет требований с учетом произведенных оплат.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Доказательств направления, получения должником заявления о зачете, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что возражающей стороной не представлено доказательств прекращения возникших обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что датой продажи (передачи имущества) ООО СК "ЗиС" отражена дата 26.11.2012, то есть спорная сделка заключена в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом - 30.03.2015, при этом отражено, что имущество получено ООО СК "ЗиС" в апреле 2012. В реестр должника включена задолженность по НДФЛ в сумме 659 457 руб. образовавшаяся на 01.01.12.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного исполнения.

Доводы о возможной утрате документов со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, подтопление территорий отклонены судом в отсутствие соответствующего акта, подписанного уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано в пользу ООО "ДПМК "Белореченская" на основании договора от 01.08.2012, 27.11.2012 передано покупателю, во исполнение условий договора перечислено ООО СК "ЗиС" 176000 руб. и 5000000 руб.

Конкурсный управляющий просит истребовать спорное имущество из незаконного владения ООО "ДПМК "Белореченская".

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления N 63).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пп. 32, 36 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума АС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Предъявляя виндикационный иск, конкурсный управляющий должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Управляющим отражено, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Управляющим отражено, что на момент оплаты денежных средств со стороны ООО "ДПМК "Белореченская" - 16.08.2012, спорное имущество было зарегистрировано за ООО "СК "ЗИМ".

Договор от 01.08.2012 предполагает предоставление имущество во временное пользование, право собственности переходит в момент полной оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 14/12 от 01.08.2012 от 27.11.2012 отражено, что спорное имущество переходит в собственность ООО "ДПМК "Белореченская" с учетом полной оплаты.

То есть имущество передано после отражения сведений о новом собственнике - ООО СК "ЗиС".

В рассматриваемом случае сведения о наличии спора в отношении имущества отсутствовали, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора, отсутствуют.

При этом не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ООО "ДПМК "Белореченская" знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом по первой сделке купли-продажи, сведений о том, что имущество было реализовано ООО "ДПМК "Белореченская" по заниженной стоимости не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ДПМК "Белореченская" является добросовестным приобретателем и требования в части истребования имущества удовлетворению не подлежат.

В материалы дела управляющим представлена ценовая справка от 19.04.2017, из которой следует, что наиболее вероятная стоимость спорного имущества на 26.11.2012 составляла 5204000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом последствия недействительности сделки будут выражены во взыскании с ООО СК "ЗиС" 5204000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что управляющим при подаче заявления не была уплачена госпошлина, то 6000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "ЗиС" в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения требований об оспаривании сделки, 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка ООО СК "ЗиС" на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как приведенное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы ООО СК "ЗиС" о том, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения, основаны на неверно понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СК "ЗИМ" о том, что на момент продажи техника была зарегистрирована в органах Гостехнадзора за ООО "СК "ЗИМ", следовательно, ООО "З и С" не имел права продавать ее ООО "ДПМК "Белореченская", апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Из изложенного следует, что приведенное подателем жалобы обстоятельство не является препятствием для продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-10027/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев